Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А10-3436/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-3436/07

04АП-4989/2007

“27” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старательская артель «Курба» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2007 года по делу №А10-3436/07, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 20.12.2007г.; Толстопятова С.И., директор;

от заинтересованного лица: Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 24.05.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Старательская артель «Курба», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Республике Бурятия № 2130 от 29.06.2007г.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2007 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверкой установлено нарушение налогоплательщиком п.7 ст.243 НК РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации по ЕСН за 2005г.

Согласно ст.240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, в соответствии с п.7 ст.243 НК РФ налогоплательщики предоставляют налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта 2006 года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления налоговой декларации за 2005г. по ЕСН до 30.03.06г., фактически налоговая декларация представлена 16.02.07г., с пропуском установленного срока.

Представитель заявителя факт представления налоговой декларации по ЕСН за 2005г. с нарушением установленного срока не оспорил, пояснил, что бывшим бухгалтером общества был представлен по году, вместо налоговой декларации за 2005г., расчет авансовых платежей за 2005г.

По факту правонарушения налоговым органом законно и обоснованно вынесено с участием руководителя общества Толстопятова С.И. решение №2130 от 29.06.07г. о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 339 229 р. 20к.

Расчет штрафа проверен судом в судебном заседании совместно со сторонами, каких либо возражений обществом не заявлено.

В возражениях по акту проверки, исходящий №102 от 29.05.07г., общество не заявляло налоговому органу ходатайства о снижении штрафных санкций.

Рассмотрение материалов проверки проводилось с участием руководителя общества, где также не было заявлено о чрезмерности определенной к взысканию суммы штрафа.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и снизить размер санкций.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что налоговый орган в ходе проверки и привлечения к налоговой ответственности не принял во внимание смягчающих обстоятельств влияющих на размер санкций.

По мнению налогоплательщика совершенное им правонарушение не причинило вреда охраняемым интересам, налог был своевременно уплачен, из авансового расчета усматривались все необходимые сведения для исчисления налога.

Суд и налоговый орган не приняли во внимание соразмерность налоговой санкции с содеянным.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что налогоплательщик при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщик в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2005 год по единому социальному налогу 16 февраля 2007 года, в то время как срок ее представления 30.03.2006года.

То обстоятельство, что налогоплательщик 24 марта 2006 года представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, правомерно признано налоговым органом, как ненадлежащее исполнение требований ст. 243 НК РФ, поскольку закон обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговую декларацию, соответствующую требованиям ст. 80 НК РФ.

Согласно ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Между тем, расчет авансовых платежей основан на предполагаемых сведениях и не представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, как указывал Конституционный суд Российской Федерации задачами любого производства по делам о привлечении к ответственности являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из анализа указанных норм следует, что при установлении налоговым органом обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, он обязан в соответствии с законом установить все обстоятельства по делу и дать им полную и всестороннюю оценку, вне зависимости от доводов правонарушителя.

Таким образом, налоговый орган при производстве по делу о налоговом правонарушении обязан проверить имеются ли у лица привлекаемого к налоговой ответственности обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие ответственность.

Как слеудет из оспариваемого решения №2130 от 29.06.2007 года, налоговый орган указал, что отягчающих ответственность обстоятельств им не установлено, между тем им не указано устанавливались ли им обстоятельства смягчающие ответственность и в связи с чем они не учтены при определении размера санкций.

В силу указанной нормы и принципа бесспорного взыскания санкций, суд первой инстанции обязан принять во внимание доводы налогоплательщика о наличии у него обстоятельств смягчающих ответственность и дать им должную оценку в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных норм права не дал должной оценки ходатайству налогоплательщика о наличии у него обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы налогоплательщика, считает, что у налогоплательщика имеются обстоятельства смягчающие его ответственность и которые должны быть учтены при определении размера санкций и к таким обстоятельствам относит незначительный характер совершенного правонарушения, поскольку из представленного в налоговый орган расчета усматривались основные параметры необходимые для расчета налога за год, отсутствие значительных вредных последствий, своевременная уплата налога налоговой декларации. Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкции является несоразмерной с размером причиненного вреда охраняемым интересам и суммой налога подлежащего уплате по указанной налоговой декларации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, незаконным размер санкции в сумме 305 306,28 руб., в связи с чем в данной части апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению, решение налогового органа признанию незаконным.

Взыскать с налогового органа в пользу налогоплательщика 1 500 руб. уплаченной последним государственной пошлины по платежным поручениям №571 от 24.08.2007г., №861 от 27.11.2007г..

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» частично удовлетворить.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «29» октября 2007 года по делу №А10-3436/2007 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия № 2130 от 29.06.2007г в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в размере 305 306,28 руб., как несоответствующее налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Курба» (ОГРН 1020300874890, Республика Бурятия, Еравнинский район, п. Сосново-Озерск, ул. Первомайская, 113) расходы по государственной пошлине в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова