Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А19-13596/07-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-13596/07-42

04АП-4838/2007

“27” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на определение арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2007 года по делу №А19-13596/07-42, принятое судьей Кузнецовой Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя Рюмшина Эдуарда Владиславовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия, удостоверения качества , справок к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортных накладных.

Определением суда первой инстанции от 09 октября 2007 года производство по делу прекращено, материалы административного дела возвращены в налоговый орган.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель, реализуя алкогольную продукцию, не мог иметь надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность и безопасность ее производства и оборота, поскольку п. 10 ст. 18 Федерального закона РФ №171-ФЗ предусматривает, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается субъектами Российской Федерации в установленном порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям, соответственно, предприниматель не может являться субъектом вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия субъекта правонарушения, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении действия Рюмшина Э.В. квалифицированы не верно.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность и безопасность производства и оборота алкогольной продукции, в торговой точке, где производится ее реализация, может быть квалифицировано как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ, так как право осуществления реализации алкогольной продукции законодательно закреплено только за организациями, индивидуальный предприниматель Рюмшин Э.В. к ним не относится.

Таким образом, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной, не может быть применена к Рюмшину Э.В.., поскольку в силу прямого указания закона предприниматель не должен иметь указанные документы.

Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, арбитражным судам не подведомственно.

В соответствии со статьей 23.50. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (налоговые органы) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

В силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в заявленных требованиях.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 8 августа 2007 г. в 15ч.53мин. при осуществлении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Березка", расположенном по адресу: г. Братск, дачный поселок Зяба, СОТ "Березка", принадлежащем ИП Рюмшину Э.В. установлено, что производилась розничная продажа алкогольной продукции (водка "Исток оригинальная" 0,25 л. дата розлива 18.06.2007г., РСО "Алания" ОАО "Исток" 5 бут., водка "Журавли" 0,5 л. ЗАО ЛВЗ "Топаз" дата розлива 29.06.2007г. 6 бут., коньяк армянский "Арташот" 0,5 л. Армения, дата розлива 12.02.2007г. , 1 бут., вино натуральное белое п/сладкое "Мускат" 1 л. Болгария дата розлива 01.08.2007г., 1 тетрапакет) без товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной разделы А и Б, сертификат соответствия, удостоверение качества).

Таким образом, ИП Рюмшиным Эдуардом Владиславовичем нарушены: п.1 ст. 10.2 п.2 п. 3.1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. №102), п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 "Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров" (с изменениями и дополнениями от 08.02.2007г.).

Отсутствие указанных документов, либо предоставление документов, не заполненных в установленном порядке, но представленных на момент составление протокола, образует состав правонарушения предусмотренный ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой.

Предприниматель отзыва не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении №13-24/341 от 11 сентября 2007 года, следует, что при осуществлении проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Березка", расположенном по адресу: г. Братск, дачный поселок Зяба, СОТ "Березка", принадлежащем ИП Рюмшину Э.В. установлено, что производилась розничная продажа алкогольной продукции (водка "Исток оригинальная" 0,25 л. дата розлива 18.06.2007г., РСО "Алания" ОАО "Исток" 5 бут., водка "Журавли" 0,5 л. ЗАО ЛВЗ "Топаз" дата розлива 29.06.2007г. 6 бут., коньяк армянский "Арташот" 0,5 л. Армения, дата розлива 12.02.2007г. , 1 бут., вино натуральное белое п/сладкое "Мускат" 1 л. Болгария дата розлива 01.08.2007г., 1 тетрапакет) без товарно-транспортных документов, подтверждающих легальность оборота и производства алкогольной продукции (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной разделы А и Б, сертификат соответствия, удостоверение качества).

Согласно материалам дела предприниматель указанных документов в налоговый орган не представил и в последующий период.

По мнению налогового органа, предприниматель нарушил п.1 ст. 10.2 п.2 п. 3.1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального Закона от 21.07.2005г. №102), п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 "Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров" (с изменениями и дополнениями от 08.02.2007г.).

Согласно ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, вступившей в действие с 01.01.2006г.) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Таким образом, указанный закон распространяется с 01.01.2006 года только на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.

Между тем из материалов дела слеудет, что предприниматель осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции, которая в силу ст. 2 названого закона не относится к спиртосодержащей продукции.

Статья 10. 2 названного закона, устанавливает обязанность осуществлять оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, поименованных в ней.

Между тем на предпринимателя, как субъекта, в силу закона, не имеющего права с 01.01.2006 года осуществлять розничную реализацию алкогольной продукции, не возлагается обязанность иметь документы, предусмотренные ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, кроме как в отношении реализуемой спиртосодержащей продукции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что при реализации предпринимателем алкогольной продукции в розницу, отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с тем, что предприниматель в данном случае не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не вправе осуществлять данный вид деятельности.

Довод налогового органа, о том, что суд должен был привлечь предпринимателя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от «09» октября 2007 года по делу №А19-13596/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова