Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А19-26230/06-43 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-26230/06-43 

«28» февраля  2007 г.                                                                       04АП- 589/2007                

Резолютивная часть постановления оглашена  27 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  26.12.2006 г. (судья  Седых Н.Д.),

по делу № А19-26230/06-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об отмене решения № 2001 от 18.08.2006г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  Сырянова В.П. – по доверенности от 20.02.2007г. №40,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу об отмене решения №2001 от 18.08.2006г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2006 г.  заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением при его подаче требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2006 г. заявление возвращено на основании  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергострой» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на то, что необходимые документы были направлены в суд заблаговременно до указанной в определении об оставлении заявления без движения даты, и вины общества в поступлении документов с большой задержкой не имеется. Считает, что судом определен короткий срок для дополнительного оформления документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что согласно письму Иркутского почтамта от 30.01.2007г. документы, направленные обществом, получены по доверенности работником Арбитражного суда Иркутской области 26.12.2006г.

Налоговым органом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом копия определения направляется лицу, его подавшему, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение об оставлении заявления без движения вынесено судом 30 ноября 2006 года.

Копия определения об устранении в срок до 25 декабря 2006 года обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отправлена, согласно почтовому штемпелю, 4 декабря 2006 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ООО «Энергострой» получил копию определения 11 декабря 2006 года.

18 декабря 2006 года обществом ценным письмом №00689 направлено в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление на 6-ти листах, копия свидетельства о государственной регистрации предприятия, сопроводительное письмо №249 от 17.11.2006г. в Межрайонную ИФНС России №15 по Иркутской области с отметкой о вручении, платежное поручение №322 от 13.11.2006г., что подтверждается квитанцией №00689 от 18.12.2006г. и описью вложения с отметкой почтового органа.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок до 25 декабря 2006 года, суд первой инстанции определением от 26 декабря 2006 года возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявление возвращается подателю только тогда, когда заявитель имел возможность устранить его недостатки в установленный судом срок, однако не воспользовался такой возможностью.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Заявителю с момента получения определения об оставлении заявления без движения – с 11.12.2006г. было предоставлено 14 дней для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции. Заявитель заблаговременно за 8 дней до установленного судом срока сдал необходимые документы для отправки в почтовый орган.

Из представленного заявителем письма УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 30.01.2007г. №38.41.24-02/49 следует, что указанное ценное письмо №00689 поступило в ОПС Иркутск-25 21.12.2006г., выдано адресату по доверенности стенографисту Корнеевой 26.12.2006г.

В данном случае суд, своевременно не направив определение об оставлении заявления без движения, и, тем самым, не предоставив обществу достаточный срок для своевременного устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возвратил заявление на следующий день после установленного срока, не проверив должным образом факт неисполнения заявителем определения от 30.11.2006г.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 26.12.2006 подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области для решения вопроса о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению N 17 от 18.01.2007г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения о возвращении заявления государственной пошлиной не уплачиваются. Уплаченная ООО «Энергострой» госпошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                               П О С Т А Н О В И Л А:

            Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2006 года по делу № А19-26230/06-43   отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству суда первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

            Выдать справку на возврат.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Э.П. Доржиев

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов