Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А19-10245/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                     Дело №А19-10245/2006

27 декабря 2007 года                                                                   04АП-64/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 27.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от заявителя жалобы – не было, от ФНС РФ – не было, от должника – не было, от АК СБ РФ – Поповой С.С., доверенность от 24.04.06, от АКБ "Союз" – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСервисБанк" на определение арбитражного суда Иркутской области от 29.10.07 (судья Иванова Т.П.) об исключении требований из реестра требований кредиторов, принятому по делу №А19-10245/2006 о признании ЗАО " Усть-Илимский пивоваренный завод" несостоятельным (банкротом) и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – АК СБ РФ) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточнив предмет) об исключении ООО "ПромСервисБанк" (далее – заявитель жалобы) из реестра требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" с суммой 30898727,37руб. и 43602822,58руб.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2007 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с определением, просит его отменить. Представитель ООО "ПромСервисБанк" в апелляционный суд не явился, заявил об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, заявитель имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Кроме того, невозможность явки представителя не исключает направление в суд другого представителя стороны.

АК СБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

АКБ "Союз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на жалобу не представили, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АК СБ РФ, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2006 ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр кредиторов должника включены требования ООО "ПромСервисБанк" в суммах 103530919,12руб. (определением от 27.06.2006) и 43602822,58руб. (определением от 08.02.2007) соответственно, при этом, часть указанной задолженности в сумме 74501549,95руб. образовалась из договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам другого юридического лица - ЗАО "Компания "Сибирский пивовар", которое было ликвидировано 18.07.2007.

Поскольку ликвидация юридического лица, согласно ст.ст. 352, 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение как основного (кредитного), так и дополнительных (залога и поручительства) обязательств, суд первой инстанции принял указанное определение.

Апелляционный суд находит данные выводы соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на договор перевода долга от 21.03.2006 к предмету спора отношения не имеет и на выводы суда не влияет, поскольку требования заявителя как кредитора должника, основанные на договоре перевода долга от 21.03.2006 в установленном порядке не заявлялись, не рассматривались и в реестр кредиторов должника не включались. Предметом настоящего рассмотрения данные требования не являются.

Основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу №А19-10245/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин