Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А19-2170/07-17-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-2170/07-17-4

04АП-4925/2007

“_26 _”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 20 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года  по делу №А19-2170/07-17-4

принятого судьей Бучневой Н.А.

по иску ООО   «Охранное   предприятие «Иркутскэнерго»

к ЗАО «Гута-Страхование»

о взыскании 251 821 руб.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 251821 рубля, в том числе 247068 рублей 64 копеек страхового возмещения и 4752 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 мая 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2007 года решение отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что факт причинения вреда в результате хищения не является страховым случаем по договору страхования, заключенного с ответчиком. По мнению заявителя, по условиям договора под страховым случаем понимаются, в том числе, ущерб, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками истца обязательств по охране объекта. Истец полагает, что суд не изложил мотивов, по которым пришёл к выводу, что нарушение работниками истца при осуществлении профессиональной деятельности установленных правил и инструкций не являлось непреднамеренной ошибкой (упущением).

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное тем, что представитель Ватутина Н.А. находится на лечении.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения. Позиция истца изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе, истец является юридическим лицом и имеет возможность направить иного представителя, процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы не позволяют отложить её рассмотрение.

Отзыва от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2003 между истцом (исполнителем) и ОАО «Иркутскэнерго» (заказчиком) был заключен договор №3 на охрану объектов, по условиям которого исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражами, уничтожением   или   повреждением   имущества   из   объекта,   совершенных   путем проникновения на объект посторонних лиц посредством взлома помещений (замков, окон, иных заграждений), а также другими способами, связанными с проникновением на объект в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

           Постановлением от 21 августа 2006 года возбуждено уголовное дело по факту хищения с территории Центрального склада Братской ГЭС имущества открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» на сумму 247058 рублей 64 копейки.

           Платежным поручением от 28.11.2006 № 2543 истец возместил ОАО «Иркутскэнерго» материальный ущерб на сумму 247 068 руб. 64 коп.

           Между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) 30 августа 2005 года был заключен договор страхования ответственности охранных предприятий № ГС61-ЧДД1/000219, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных страхователем при осуществлении охранной деятельности.

          Выгодоприобретателями по настоящему договору являются лица, которым может быть причинен вред при наступлении страхового случая.

          Согласно пункту 3.1 договора, страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам вследствие непреднамеренных ошибок (упущений) страхователя при осуществлении охранной деятельности.

           Истец, полагая, что в результате хищения имущества, принадлежащего ОАО «Иркутскэнерго», наступил страховой случай, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о возмещении страхового возмещения.

           Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии страхового случая, растолковав условие договора об обязанности возместить вред, причиненный вследствие непреднамеренных ошибок (упущений), как причиненный вследствие ошибок и упущений, не связанных с нарушением должностных инструкций.

           Апелляционная инстанция находит данный вывод обоснованным и также не усматривает наличия страхового случая.

           Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.08.2006 следует, что хищение имущества совершено неизвестным лицом путем свободного доступа на территорию Центрального склада Братской ГЭС в период времени с 10 час. 00 мин. 18 августа 2006г. до 10 час. 00 мин. 21 августа 2006г.

          Служебным расследованием, проведенным по факту кражи, совершенной с территории Центрального склада Братской ГЭС, установлено, что охранник Московских А.Л. 19 августа 2006г. в 8 час. 30 мин. заступил на круглосуточное дежурство. После обхода территории перед сдачей дежурства приблизительно в 7 час. 30 мин. 20 августа 2006г. отключил сигнализацию, после чего забыл ее включить.

             20 августа 2006г. на пост заступил охранник    Емелин О. В., провел обход территории, отключенную сигнализацию не заметил. Через некоторое время охранник Емелин О. В. включил сигнализацию, о том, что она находилась в отключенном состоянии, никому не доложил.

            Из заключения служебного расследования также следует, что в течение времени дежурства охранник Емелин О. В. неоднократно самовольно покидал свой пост на 1,5 - 2 часа и уходил на другой пост, где занимался игрой в бильярд с другим охранником.

            По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что кража с территории склада произошла в охраняемый период времени и стала возможной в результате виновных действий работников ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» - грубого нарушения ими положений должностных инструкций.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что действия охранников ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» по отключению сигнализации и неоднократному самовольному оставлению поста с целью игры в бильярд в рабочее время являются осознанными и грубыми нарушениями должностных обязанностей.

           Данные действия не подпадают под понятие непреднамеренных ошибок (упущений).

           Трактовка истца действий охранника Московских, выразившихся в отключении в ходе дежурства охранной сигнализации и не включении её, как упущений являющихся случайными и непреднамеренными, как и самовольное оставление поста охранником Емельяновым, не может быть признана правильной.

           Указанные действия свидетельствуют о нарушении работниками истца своих должностных  обязанностей, и не могут быть расценены как непреднамеренные упущения.

           Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2007 года по делу №А19-2170/07-17-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                       Т.В.Стасюк

О.А.Куклин