Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А58-5458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-5458/2007

04АП-4805/2007

“26” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин «Гея-Стиль» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года по делу №А58-5458/2007, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Магазин «Гея-Стиль» обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 10.07.2007г. №2417 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения и незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) по вынесению требования от 17 августа 2007 г. № 819.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2007 года, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актах не подтверждаются материалами дела. Не подтверждается материалами дела также нарушение порядка принятия решения и требования.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №95097002, 95097019.

Из апелляционной жалобы общества следует, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания фактических обстоятельств на налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95096999.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что налогоплательщик несвоевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года. Между тем законный срок ее предоставления - 28.04.2005г., а фактически декларация представлена – 26.01.2007г.

Согласно решению налогового органа и представленной в суд апелляционной инстанции налоговой декларации фактическая сумма налога, заявленная к уплате составляет 56 160 руб.

Согласно ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Представленной копией уведомления и материалами дела подтверждается довод налогового органа о том, что 12.06.2007 года общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

В ответ на указанное, общество 25.06.2007 года направило в налоговый орган возражения на акт проверки, что свидетельствует о подтверждении доводов налогового органа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки общества обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправильно установил сумму налога, подлежащего к уплате по налоговой декларации за 1 квартал 2005 года, опровергается имеющейся в деле налоговой декларацией, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 26.01.2007г.

Довод налогоплательщика о своевременной уплате им суммы налога, судом не принимается, поскольку уплата налога при вменяемом правонарушении не имеет правового значения. Под фактической суммой подлежащей уплате понимается именно та сумма, которая подлежит уплате по налоговой декларации, представленной налогоплательщиком не своевременно, если налоговым органом не будет доказана иная сумма, подлежащая к уплате за данный налоговый период. Ни налоговый орган, ни налогоплательщик не представили доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный налоговый период к уплате подлежит иная сумма налога.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган нарушил требования ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении  и не уведомил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дела, опровергаеются материалами дела. Ссылка налогоплательщика на то, что требование №819 не соответствует правилам ст. 69, 70 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС № 5 от 28.02.2001г. при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, наличие в данном требовании даты достаточно для того, чтобы считать, что налоговым органом соблюдены требования Налогового Кодекса РФ о досудебном порядке взыскания налоговой санкции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отнести на общество расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5458/2007 от «12» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магазин «Гея-Стиль» (ОГРН1021401067930, Республика Саха (Якутия), г. Якутск,  проспект Ленина, д. 23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева