Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А10-1620/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1620/07

04АП-4929/2007

“_25_”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена  20 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представителя ООО «Премьер-Маркет» Тарасова В.А. по доверенности от 05.06.2007 года

представители ООО «СВК», ООО «РосМон» отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер-Маркет»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2007 года  по делу №А10-1620/07

принятого судьей Казанцевым С.Л.

по иску ООО «СВК» к ООО «Премьер-Маркет», ООО «РосМон»

о взыскании 987 847 руб.

встречного иска о расторжении договора поставки

и установил:    ООО «СВК» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Премьер-Маркет» о взыскании задолженности за поставленную алкогольную продукцию в сумме 907 128 руб. по договору поставки №167/10/176 от 16.10.2006 года, пени за просрочку оплаты в сумме 80 719 руб.  Пени начислены истцом за период с 19.12.2006 по 02.04.2007 года.

Определением по делу от 13 июня 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «РосМон».

Определением по делу от 14 августа 2007 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Премьер-Маркет» к ООО «СВК» о расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2007 года суд взыскал с ООО «Премьер-Маркет» в пользу ООО «СВК» 907128 руб. - сумму долга по оплате товара, 22422 руб. 75 коп. – пени. В удовлетворении требований к ООО «РосМон» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Премьер-Маркет» к ООО «СВК» о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

          ООО «Премьер-Маркет» не согласилось с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований ООО «СВК» отказать, требования ООО «Премьер-Маркет» по встречному иску удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате полученной продукции в соответствии с дополнительным соглашением к договору возникла у ООО «Рос-Мон», поскольку дополнительное соглашение к договору по существу является соглашением о переводе долга. Заявитель указывает, что обязанность по оплате продукции отсутствует, поскольку истцом поставлена продукция ненадлежащего качества. Гарантийный срок неправильно исчислен судом первой инстанции, не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении всей продукции, поставленной по счету-фактуре №576 от 03.11.2006, в сопроводительных документах указан неограниченный гарантийный срок хранения товара. Гарантийный срок в отношении коньячной продукции не истёк. В жалобе указано на неверный вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

           В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы по жалобе, указав, что последствия отказа от исполнения договора надлежит расценить как предложение о расторжении договора.

            ООО «СВК» представило письменный отзыв на жалобу, где указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Перемены лица в обязательстве по оплате полученной продукции в результате заключения дополнительного соглашения не произошло. Поставка некачественной продукции не прекращает обязательства по оплате, не доказано, что поставка продукции ненадлежащего качества возникла по вине поставщика. По мнению истца, требования, связанные с недостатками товара, заявлены ООО «Премьер-Маркет» за пределами гарантийного срока.  Выводы суда относительно несоблюдения досудебного порядка являются обоснованными. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          От ООО «Рос-Мон» отзыва на жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Премьер-Маркет», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2006г. между ООО «СВК», являющимся поставщиком, и ООО «Премьер-Маркет», являющимся покупателем, заключен договор поставки №16/10/176, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика алкогольной продукции (товара), который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора). Количество, ассортимент, стоимость товара, переданного по договору, сторонами определяется согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (п.1.2 договора). Общая сумма договора определяется согласно счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (п.2.2). По условиям договора, оплата поставляемого товара производится четырьмя равными платежами, первый платеж должен быть произведен через 14  календарных   дней   после   поставки,   срок   окончательного   расчета   составляет   45 календарных дней со дня приемки товара (п. 2.4 договора).

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами совершен договор поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору поставки и купли-продажи.

          Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 454, 458, 506 ГК РФ пришёл к выводу, что истцом исполнена обязанность истца по передаче товара.

          Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела. ООО «Премьер-Маркет» не оспаривается факт получения продукции на сумму 907 128 руб., данное обстоятельство подтверждено счетом-фактурой №576 от 03 ноября 2006г, товарно-транспортной накладной, доверенностью №00000004 от 03 ноября 2006г. представителя покупателя.

          Суд первой инстанции на основании статей 309, 454, 486, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной стоимости товара в сумме 907 128 руб., отклонив возражения ООО «Премьер-Маркет» относительно поставки некачественного товара, указав, что ответчиком требование, связанное с недостатками товара заявлено за пределами гарантийного срока, а также недоказанностью возникновения недостатков товара до передачи их покупателю (ООО «Премьер-Маркет).

          Апелляционный суд полагает, что вывод в отношении заявления требования  о недостатках коньячной  продукции за пределами гарантийного срока не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

         ООО «Премьер-Маркет», отказываясь оплачивать полученную продукцию, ссылается на несоответствие поставленной истцом продукции требованиям по качеству.

         В подтверждение несоответствия алкогольной продукции качеству ответчик ссылается на материалы дела об административном правонарушении, протоколы испытания продукции.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции ненадлежащего качества.

         Из материалов дела следует, что спорная партия продукции получена 03.11.2006 года.

         07 декабря 2006 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия отобраны образцы (пробы) поставленного товара для проведения исследований (предписание №269-ГП от 07.12.2006, протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения исследований (испытаний), экспертизы от 07.12.2006).

         Письмом №38 от 27.04.2007 года, полученным истцом 02.05.2007 года согласно почтовому уведомлению о вручении,  ООО «Премьер-Маркет» уведомило ООО «СВК» об отказе от исполнения договора поставки в части принятия и оплаты продукции, поставленной по счету-фактуре №576 от 03.11.2006 года в связи с несоответствием указанной продукции требованиям государственных стандартов.

          Протоколами испытания продукции №597 от 29.06.2007, №598 от 29.06.2007, №599 от 29.06.2007, №628 от 10.07.2007 года, составленными по результатам испытания продукции  ГУ «Бурятский центр испытания качества продукции», установлено несоответствие поставленной алкогольной продукции требованиям ГОСТ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества.

         Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

         Пунктом 4.2 договора определен гарантийный срок, который составляет по сухим и полусладким винам – 3 месяца, по вину виноградному специальному крепкому – 4 месяца, по коньякам российским – 1 год.

        Требования ООО «Премьер-Маркет», связанные с недостатками по винной продукции, заявлены по истечении гарантийного срока – письмом №38 от 27.04.2007 года.

         По этой причине суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО «Премьер-Маркет» относительно поставки вина ненадлежащего качества и взыскал стоимость поставленного вина, которая составляет согласно счету-фактуре №576 от 03.11.2006 года 702 288 руб.

         Доводы ООО «Премьер-Маркет» об указании в сопроводительных документах неограниченного гарантийного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Гарантийный срок установлен договором, следовательно, согласован сторонами и не может быть изменен в одностороннем порядке. Отсутствие в сопроводительных документах   указания на гарантийный срок не может свидетельствовать об установлении неограниченного гарантийного срока.

        Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о заявлении претензий по качеству письмом от 10.12.2006 года, поскольку доказательств направления данного письма и получения его истцом суду не представлено.

         Гарантийный срок по коньячной продукции составляет один год, и истекает соответственно 03.11.2007 года.

          Возражения по качеству коньячной продукции заявлены в пределах гарантийного срока. В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ требования по оплате коньячной продукции в сумме 204 840 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

         Довод ООО «Премьер-Маркет» о возникновении обязанности по оплате продукции у ООО «РосМон» на основании дополнительного соглашения к договору от 16.10.2006 года в силу перевода отклоняется.

         В пункте 3 дополнительного соглашения установлено буквально следующее: «ООО «РосМон» отвечает за полную реализацию и оплату за поставленную продукцию согласно договору поставки №16/10».

         Из буквального толкования данного пункта не следует принятие ООО «РосМон» обязанности по оплате перед ООО «СВК». Данный пункт не внёс изменений в договор поставки в части обязанности ООО «Премьер-Маркет» по оплате полученной продукции, установленной договором (п. 1.1 договора).

         Данное соглашение не может быть признано переводом долга, поскольку не отвечает требованиям главы 24 ГК РФ, размер долга сторонами не определен.

          Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях к ООО «РосМон».

         Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, установленной пунктом 5.1 договора, соответственно подлежат удовлетворению в части несвоевременной оплаты за винную продукцию.

          Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неоплаты товара в сроки, определенные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Пеня по договору за несвоевременную оплату винной продукции составляет 73 740, 24 руб. (стоимость без НДС 599 159, 35 руб. х 0,1% х 105дней с 19.12.22006 по 02.04.2007).

          В связи с тем, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого ее процента, суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию сумму  пеню до 17 000 руб.

          Встречное   исковое   заявление   о   расторжении   договора   и   обязании   принять возвращенный товар, обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

         Требования по встречному иску основаны на ст. 450 ГК РФ, так как поставщиком допущены существенные нарушения условий договора относительно качества товара, и соответственно покупатель по договору может требовать расторжения договора.

          Нормой ст. 452 ГК РФ, установлен порядок расторжения договора. Требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Установленный данной нормой порядок расторжения договора, является досудебным порядком урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренным законом.

          Между сторонами заключен договор поставки, из условий которого вытекает, что поставка товар осуществляется партиями.

          Требование в письмах №38 от 27.04.2007 года, от 05.06.2007 касаются только одной партии, поставленной по счету-фактуре №576 от 03.11.2006 года, где ответчик отказывается от исполнения договора в части принятия и оплаты указанной партии товара.

          По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенных исковых требований, которые составляют 78, 56%.

          Руководствуясь ст.ст. 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2007 г. по делу NА10-1620/07 изменить.

Взыскать с ООО «Премьер-Маркет» в пользу ООО «СВК» сумму основного долга 702 288 руб., пени – 17 000 руб., расходы по государственной пошлине – 12 866, 93 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    Т.В.Стасюк

О.А.Куклин