Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А19-6309/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-6309/07-15

04АП-4814/2007

«25» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 20 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года по делу № А19-6309/07-15 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Погодаеву Олегу Анатольевичу о взыскании 111894 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции Луньков М. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) обратилась в суд с требованием к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Погодаеву Олегу Анатольевичу (далее предприниматель) о взыскании 111894 руб. 80 коп. – штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана сумма штрафа в размере 55947 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований налогового органа послужил вывод суда о необходимости снижения взыскания с предпринимателя штрафных санкций в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что предприниматель не представлял в налоговый орган какие либо документы, свидетельствующие о необходимости учета смягчающих обстоятельствах при привлечении его к налоговой ответственности. Кроме того, материальное положение предпринимателя нельзя признать тяжелым.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и предприниматель своих представителей в суд не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя.  В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято Решение № 11-62/159 от 30.11.2006 г. о привлечении предпринимателя Погодаева О. А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 111894 руб. 80 коп.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено Требование № 2409 от 05.12.2006 г. об уплате суммы штрафа. Штрафные санкции в сумме 111894 руб. 80 коп. налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании неуплаченных штрафных санкции.

В ходе рассмотрения заявленного требования налогового органа, представитель предпринимателя Погодаева О. А. факт совершения им правонарушения признал в полном объеме, при этом просил суд снизить взыскиваемый размер штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ, суд, рассматривающий дело, обязан установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учесть их при применении налоговых санкций.

В соответствии с указанной нормой права, заявленные требования налогового органа удовлетворены частично с учетом применения при взыскании штрафных санкций положений статей 112, 114 НК РФ, размер взыскиваемой суммы штрафа снижен в два раза.

Решением суда с предпринимателя Погодаева О. А. взыскана сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в размере 55947 руб. 40 коп.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в совершенном правонарушении, судом принято наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и материалы дела в совокупности, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства, в связи чем, приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций взысканных с предпринимателя Погодаева О. А.

Судом правомерно принято во внимание наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания, в данном случае, необходимо учитывать характер правонарушения совершенного впервые, степень его тяжести, а так же Конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Суд признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность тяжелое материальное положение предпринимателя, поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции в качестве основания снижения размера штрафных санкций не учитывалось.

На основании вышеизложенного суд признает не состоятельными доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции обстоятельства, указанные в решении суда не могут быть признаны смягчающими. Кроме того, непредставление предпринимателем в нарушение п. 4 ст. 65 НК РФ налоговому органу документов в подтверждение смягчающих обстоятельств, не привело само по себе к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года по делу № А19-6309/07-15, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2007 года по делу № А19-6309/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева