Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А19-10717/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-10717/07-28

«25» декабря  2007 г.                                                                                          04АП-4899/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года (судья Куклина Л.А.),

по делу №А19-10717/07-28 по заявлению Федеральной службы по финансовым рынкам к Негосударственному пенсионному фонду «Восточная Сибирь» об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - заявитель, ФСФР России) обратилась с требованием об аннулировании лицензии № 62 от 15.03.1996 на осуществление некоммерческой деятельности по формированию активов путем привлечения денежных взносов юридических и физических лиц, передаче этих средств компании по управлению активами, осуществлению пожизненно или в течение длительного периода регулярных выплат гражданам в денежной форме, выданной Негосударственному пенсионному фонду «Восточная Сибирь» (далее ответчик).

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального права, поскольку в силу Положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, несоблюдение лицензионных требований квалифицируется как грубое нарушение; ФСФР России не нарушила порядок приостановления и аннулирования лицензии; нарушение лицензионных требований ответчиком влечет за собой нарушение прав граждан; судом не оценен факт неустранения ответчиком выявленных нарушений.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.03.2000 Отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования.

В соответствии с выданной 15.03.1996 заявителем лицензией № 62 сроком действия до 01.07.2009   ответчику   разрешена   некоммерческая   деятельность   по   формированию активов путем привлечения денежных взносов юридических и физических лиц, передаче этих средств  компании  по  управлению  активами,  осуществлению  пожизненно  или  в течение длительного периода регулярных выплат гражданам в денежной форме.

В связи с непредставлением Негосударственным пенсионным фондом «Восточная Сибирь» квартальной отчетности за 3 квартал 2006г., приказом ФСФР России от 12.12.06 № 06-2801/пз-и   действие   лицензии   Фонда   было   приостановлено. В  10-дневный срок с даты вступления в силу названного приказа предложено устранить нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

14.12.06 Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) в адрес Негосударственного пенсионного фонда «Восточная Сибирь» направлено уведомление  № 06-СХ-01/20928  о принятии   решения   о   приостановлении   действия   лицензии   и обязанности уведомить об устранении нарушений,   повлекших за собой приостановление действия лицензии.

14.12.06   ФСФР   России   вынесено   предписание   №   06-СХ-01/20971    в соответствии с которым,   ответчику   предписано  устранить   нарушения   лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Срок исполнения предписания - 10-дневный с даты вступления в силу  приказа  от 12.12.06 № 06-2801/пз-и.   

В связи с неустранением Негосударственным пенсионным фондом «Восточная Сибирь» нарушений лицензионных требований и условий, повлекших за собой приостановление действия лицензии в срок, установленный указанным приказом от 12.12.06, ФСФР России 26.12.06 издан приказ № 06-2964/пз-и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные основания для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, а также в материалах дела отсутствуют доказательства о том, получен ли ответчиком и когда именно приказ от 12.12.06 № 06-2801/пз-и о приостановлении действия лицензии. Кроме того, из данного приказа о приостановлении лицензии не представляется возможным установить, когда он вступает в силу и с какой даты следует исчислять 10 дней, установленных для устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действии лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд имеет право на осуществление своей деятельности с даты получения лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи. Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Решение о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии или о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия.

В соответствии с п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.07.06 № 432, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении негосударственными пенсионными   фондами   деятельности   по   пенсионному   обеспечению   и   пенсионному страхованию являются, в том числе, соблюдение установленных Федеральным законом «О негосударственных пенсионных фондах» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к представлению отчетности лицензиата.

Пунктом 12 данного Положения установлено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию является несоблюдение хотя бы одного из требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Кроме того, как указал Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.01.2005 по делу № А69-1520/04-3-7-Ф02-5783/04-С1, условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания и также подлежит доказыванию.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены доказательства, представленные Федеральной службой по финансовым в подтверждение заявленного требования об аннулировании лицензии, и сделан обоснованный вывод о недостаточности срока, установленного для устранения нарушения, без учета дальности расстояния, почтового пробега до ответчика.

Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ответчику, принято всего через 14 дней с момента приостановления действия лицензии, с учетом того, что ответчик должен по почте получить направленное 14.12.06 (спустя два дня) уведомление о приостановлении лицензии, в 10-дневный срок устранить нарушения, сообщить об устранении нарушений заявителю по почте. Фактически для совершения указанных действий у ответчика имелось 12 дней, а поскольку для исполнения отведено 10 дней, почтовый пробег от заявителя (г.Москва) ответчику (г.Братск) и обратно составляет больше 2-х дней, следовательно, решение о направлении заявления в суд принято до истечения срока возможного реального устранения ответчиком выявленного ФСФР России нарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии сведений - получен ли ответчиком и когда именно приказ о приостановлении деятельности, о порядке и дате вступления в силу последнего, а также об отсутствии необходимого времени для устранения нарушения фондом лицензионных требований.

Факт отсутствия обжалования пенсионным фондом приказа ФСФР России от 12.12.2006 года № 06-2801/пз-и о приостановлении действия лицензии не может быть положен в основание применения в отношении лицензиата такой меры как аннулирование лицензии, как не основанный на законе.

Непредставление ответчиком с 29.03.2006г. в лицензирующий орган годового отчета и иной квартальной отчетности не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для приостановления действия лицензии и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Как указывалось выше, решение о приостановлении действия выданной ответчику лицензии принято в связи с непредставлением отчетности за 3 квартал 2006 года.

Отклоняется как неподтвержденный материалами дела довод подателя апелляционной жалобы о причинении ущерба правам и законным интересам граждан, также как и общегосударственным интересам. 

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года по делу № А19-10717/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Д.Н. Рылов