Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А19-26098/06-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-26098/06-36

04АП-259/2007

“28” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года, по делу №А19-26098/06-36, принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, обратился с требованием о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2006 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. в доход бюджета г. Иркутска. Суд также решил конфисковать у общества предметы административного правонарушения в виде 1 флакона туалетной воды «Биллоун-7 гравитация», емк. 100 мл., по цене 135 руб., производство ООО «Роял Парфюм», Россия; 2 флакона туалетной воды «Скар Нуар», емк. 100 мл., по цене 200 руб., производства Франции; 2 флакона туалетной воды «Водка», емк. 100 мл., производства Франции по цене 176 руб.; 1 флакон туалетной воды «Вogart, емк. 30 мл., по цене 443 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, на момент проверки лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, справки к товаросопроводительной накладной и грузовой таможенной декларации, сертификаты соответствия на реализуемую спиртосодержащую продукцию.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом правил розничной продажи спиртосодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность  производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Согласно выводам суда, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, просило рассмотреть их в отсутствие представителя.

Общество, не согласившись с решением суда, заявило апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе, суд не правомерно принял решение, поскольку общество не получало заявление о привлечении его к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе, общество указало, что представляет в суд апелляционной инстанции копии товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия на товары, выступающих как предметы правонарушения.

Справки к товаросопроводительной накладной общество представить не может, т.к. предметы спора не относятся к алкогольной продукции, в связи с чем, такие справки не прилагаются к товаросопроводительным документам.

Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, общество обосновывает тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил ходатайство общества об отложении дела.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу налоговый орган не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27 октября 2006 года в отношении общества проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и (или) табачной продукции.

В результате проведенной проверки установлено, что на спиртосодержащую продукцию:

- 1 флакон туалетной воды «Биллоун-7 гравитация», емк. 100 мл., 80%, по цене 135 руб., производство ООО «Роял Парфюм», Россия;

-  2 флакона туалетной воды «Скар Нуар», емк. 100 мл., 80%, по цене 200 руб., производства Франции;

- 2 флакона туалетной воды «Водка», емк. 100 мл., 80% производства Франции;

- 1 флакон туалетной воды  «Вogart», емк. 30 мл., по цене 443 руб., 80% производства Франции не представлены сертификаты соответствия, удостоверяющие безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей.

Также, в, ходе проверки выявлено нарушение ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона РФ от 22.11.195 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 12, 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г., №55,  выразившееся в непредставлении документов, которые в силу указанного закона должны быть представлены.

Указанным актом руководителю общества предложено явиться 30.10.2006г. в налоговый орган для рассмотрения акта проверки, а также предложено представить документы, указанные в акте.

Указанным актом продавцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению продавца, документы не были представлены, т.к. они находятся у руководителя.

Из письма налогового органа от 31 октября 2006 года и копии квитанции следует, что обществу было направлено уведомление от 31.10.2006 года №10197,          которым ему предложено явиться в налоговый орган 13.11.2006года к 09 ч. 30 мин. для дачи пояснений по акту проверки №10197 от 27.10.2006г. и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление обществом получено 09.11.2006г.

В ответ на указанное уведомление, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Согласно материалам дела, налоговый орган 13.11.2006 года рассмотрел материалы проверки и составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №10197.

Согласно материалам дела, письма от 16.11.2006г. и реестра на отправление почтовой заказной корреспонденции от 20.11.2006 года, протокол об административном правонарушении направлен обществу и, согласно его пояснений, получен 27.11.2006г.

Согласно почтовой квитанции от 21.11.2006, обществу направлено заявление о совершенном административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество было извещено 05 декабря 2006 года о том, что 19.12.2006 года состоится рассмотрение материалов об административном правонарушении в арбитражном суде.

18.12.2006 года общество направило в суд ходатайство об отложении дела, в связи с неполучением копии заявления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, такой документ был направлен обществу, что подтверждается почтовой квитанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что общество заблаговременно было извещено о дате судебного заседания и могло предпринять меры по ознакомлению с делом, включая заявление налогового органа, а также представить надлежащим образом заверенные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г., №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно данной нормы, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 названного закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, под спиртосодержащей продукцией понимается - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции;

Под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Согласно материалам дела, общество реализовывало продукцию с содержанием спирта - туалетную воду «Биллоун-7 гравитация», емк. 100 мл., содержание спирта 80%, по цене 135 руб., производства ООО «Роял Парфюм», Россия, 1 флакон; туалетную воду «Скар Нуар», емк. 100 мл., с содержанием спирта 80%, по цене 200 руб., производства Франции,  2 флакона; 2 флакона туалетной воды «Водка», емк. 100 мл., 80% по цене 80% производства Франции; 1 флакон туалетной воды  «Вogart;, емк. 30 мл., по цене 443 руб., 80% производства Франции.

Таким образом, в отношении указанной продукции налоговый орган правомерно в ходе проверки потребовал от налогоплательщика к предъявлению товарно-транспортных накладные, справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В связи с тем, что в отношении указанной продукции не представлены предусмотренные законом документы, она признается продукцией, находящейся в незаконном обороте. Поскольку не представлены указанные документы и в суд апелляционной инстанции, в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.156 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, «Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, состоящий в том, что общество осуществляло розничную продажу спиртосодержащей продукции без справок к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) и без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Вина общества состоит в том, что в силу публичности требований закона оно могло и должно было соблюсти его требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26098/06-36 от 19 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева