Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А19-11100/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-11100/07-26

04АП-5071/2007

25 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный холдинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу А19-11100/07-26 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскРемДорСтрой-холдинг», закрытому акционерному обществу «Иркутскслюда» о расторжении договора, возврате имущества и выселении из занимаемого помещения (судья Копылова В.Ф.)

при участии в заседании

от ответчика 1- Бредихина Е.М., представителя по доверенности от 21.12.2007 года.

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

30.12.1997 года Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутскслюда» и частное предприятие Коммерческий промышленный центр «Ширак» заключили договор аренды №326/97, по которому ЧП КПЦ «Ширак» было передано в аренду объект недвижимости площадью 95,6 кв.м, являющийся областной (федеральной) собственностью, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 53а, для использования в качестве бара на срок с 1.12.1997 года по 1.12.2020 года. В дальнейшем помещение было передано  в  муниципальную собственность

ЧП КПЦ «Ширак» преобразовано в ООО «КПЦ «Ширак», а в последствии изменило наименование на ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг», ОАО «Иркутскслюда» было преобразовано в ЗАО «Иркутскслюда».

Истец приобрел спорное помещение на основании договора купли-продажи от 27.11.2006 года в рамках приватизации муниципального имущества. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство 38 АГ №573172 от 22.01.2007 года. В силу ст.617 ГК РФ к истцу перешли права арендодателя по договору № 326/97 от 30.12.1997 года.

Истец письмом от 20.02.2007 года №15 уведомил ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» о переходе права собственности и об увеличении размера арендной платы до 100000 руб., потребовал  представить договор аренды от 30.12.1997 года №326/97 с изменениями и дополнениями, договор страхования, страховой полис, договор на оказание коммунальных услуг. А так же просил согласовать дату и время для проверки помещения и предложил расторгнуть договор. Письмом от 19.04.2007 года истец предупредил ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» о необходимости внесения арендной платы в увеличенном размере, а так же предложил расторгнуть договор аренды от 30.12.1997 года на основании ст.ст. 615,450,452 ГК РФ.

Не получив ответа на указанные письма, истец обратился в суд с иском к ЗАО «Иркутскслюда» и ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» о расторжении договора от 30.12.1997 года №326/97, о выселении ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» из нежилого помещения и возврате имущества. В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд, а так же неисполнение обязанности по обязательному страхованию арендованного имущества.

Ответчик ЗАО «Иркутскслюда» исковые требования не признал, указывая, что не является балансодержателем спорного имущества в связи с передачей имущества в муниципальную собственность.

Ответчик ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» исковые требования не признал, пояснил, что по вопросу об уплате арендной платы достигнуто соглашение сторон в обязательстве о зачете стоимости работ в счет арендной платы будущих периодов. Обязательство по внесению арендной платы арендатором прекращено надлежащим исполнением до 1.12.2020 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основания иска и указал, что, помимо нарушений условий договора аренды, арендованное имущество используется ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» не в соответствии с его назначением.

Уточнение иска было судом принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года исковое заявление ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.    

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 30.12.1997 года №326/97 и о выселении ООО «ИркутскРемДорСтрой-холдинг» из нежилого помещения. В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Анализ приведенных норм права в совокупности позволяет сделать вывод о том, что право на обращение в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды возникает у арендодателя только после того, как, во-первых, арендодатель письменно потребовал от арендатора исполнения конкретного обязательства, обусловленного законом либо договором аренды, и предупредил о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Во-вторых, только по истечении срока, установленного в указанном предупреждении, либо тридцатидневного срока, а также в случае отказа арендатора от расторжения договора.

В данном случае в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в суд два письма от 20.02.2007 года №15 и от 19.04.2007 года №31. Из содержания данных писем судом установлено, что истец дважды предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Предупреждение о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, как этого требует ст.452 ГК РФ, истец ответчику не сделал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом в должной мере не соблюден, и на основании положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Оснований для отмены либо изменения определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года по делу А19-11100/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк