Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А19-11026/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-11026/07-23

              04АП-4919/2007        

25.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 18.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя истца – Маловой А.М. – по доверенности от 14.06.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транслизингком» на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслизингком» к Открытому акционерному обществу «Автотрансбыт» об истребовании имущества (судья Архипенко А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Транслизингком» (далее - ООО «Транслизингком») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автотрансбыт» (далее - ОАО «Автотрансбыт») об обязании ответчика передать истцу следующее имущество, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 50: система теплотрассы и тепловой камеры УТ-1; тепловой узел; система отопления и теплоснабжения мебельного цеха; система электроснабжения и освещения в составе системы наружного энергоснабжения цеха, системы электроосвещения цеха, системы силового электроснабжения в цехе, системы молнезащиты и заземления; устройство системы аспирации и вентиляции в составе системы вентиляции мебельного цеха (циклоны, воздуховоды), системы теплоконвекции и аспирации мебельного цеха.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007г. заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

 Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено им в собственность на основании договора купли-продажи от 30.08.2005 № ДКП-397Л/08-05, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельспецсервис» (ООО «Мебельспецсервис»). До продажи, спорное оборудование было смонтировано ООО «Мебельспецсервис» в мебельном цехе здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 50, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автотрансбыт». После продажи, демонтаж спорного оборудования не производился, оно на основании договора финансовой аренды от 30.08.2005 № 397Л/08-05 было передано в пользование продавцу - ООО «Мебельспецсервис». После расторжения договора финансовой аренды спорное имущество осталось во владении ответчика, который его неправомерно удерживает. В связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ОАО «Автотрансбыт» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит учесть, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в результате чего, истец был лишен возможности просить суд истребовать необходимые для рассмотрения дела доказательства у третьих лиц.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату, с отметкой о его выбытии.

Учитывая положения ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца, спорное имущество (оборудование) в настоящее время смонтировано в мебельном цехе здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 50, принадлежащего на праве собственности ОАО «Автотрансбыт».

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные вещи перестали быть отдельными самостоятельными объектами права собственности, поскольку они были использованы при оборудовании указанного мебельного цеха.

В суде апелляционной инстанции истец не смог указать индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

Локальный ресурсный сметный расчет не восполняет отсутствие доказательств, необходимых для определения индивидуально-определенных признаков спорного имущества.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное в целях приобщения в материалы дела доказательств в обоснование индивидуализирующих признаков спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель не может назвать наименование конкретных документов, находящихся у третьего лица.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, в связи с чем невозможно предъявление виндикационного иска в отношении вещи, определенной родовым признаком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, указанное в исковом заявлении не может быть истребовано у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, истец был лишен возможности реализовать свое право и заявить ходатайство об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что уведомлением о вручении почтового отправления от 19.09.2007 подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству ООО «Транслизингком» получило 25.09.2007, поэтому у истца имелось достаточно времени для направления в судебное заседание другого представителя. Доказательств, подтверждающих, что истец не имел возможности направить другого представителя суду не предоставлено.

            Что касается непредставления истцу возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, то судом первой инстанции установлено, что истец не выразил намерение представить в дело дополнительные доказательства или привести какие-либо дополнительные доводы в обоснование своих исковых требований. Следует учесть, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец, в целях сбора доказательств, учитывая принцип состязательности сторон и добросовестности пользования процессуальными правами, с ходатайством об истребовании доказательств в суд не обращался.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007г. по делу №А19-11026/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                        О.Н. Буркова

С.И. Юдин