Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А19–12362/07-30 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–12362/07-30 

«25» декабря  2007 г.                                                                        04АП-4896/2007               

       Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря  2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройинвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  11 октября  2007 года (судья  Верзаков Е.И.),

по делу № А19-12362/07-30 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу  г. Иркутска  о признании недействительным постановления от 19.12.2006 г. № 993 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскстройинвест» (далее – общество)  обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  частично недействительным постановления от 19.12.2006 г. № 993 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу  г. Иркутска.            

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2006 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.        

В обосновании жалобы заявитель указал на то, решение суда содержит общий вывод  о неуважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ссылается на невозможность обращения в суд с заявлением по причине тяжелого материального положения, а также того, что вел переговоры с налоговым органом.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          В судебное заседание  стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

            Руководствуясь  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией  в связи с неисполнением  заявителем требования  об уплате налога № 62325 от 24.10.2006 г. вынесено постановление № 993 от 19.12.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени  за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового органа-организации), индивидуального предпринимателя. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части,  общество обратилось  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока  обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт от 19.12.2006 г.  получен обществом 20.12.2007 г. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Срок для подачи заявления в соответствии с  нормами законодательства  истек 20.03.2007г. Заявление общества о признании недействительным постановления налогового органа  поступило в суд первой инстанции 22.08.2007 г.,  с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием причины столь существенного пропуска  обстоятельством, связанным с тем,  что требование № 62325, на основании которого вынесено обжалуемое  постановление в оспариваемой части  заявителем не получено.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства,  поскольку неполучение заявителем требования № 62325 не может указывать на уважительный характер пропуска срока.

Заявленные в апелляционной жалобе  причины пропуска процессуального срока – переговоры с налоговым органом и тяжелое финансов положение также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Кроме этого указанное заявителем обстоятельство по ведению переговоров с налоговым органом не подтверждено соответствующими доказательствами.

Не обосновал заявитель каким образом тяжелое материальное положение общества свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Других доказательств о причинах пропуска обществом не представлено. 

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007  года по делу № А19-12362/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройинвест»  без удовлетворения.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

             Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

                                                                                  (подпись)                  Е.В. Желтоухов