Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А19-13123/06-47. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-13123/06-47

              04АП-3439/2007        

25.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 18.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Софт-СибТА» на решение арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Софт-СибТА» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эстрада» о взыскании 431 898 руб. 30 коп. (судья Аксаментова  В.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Софт-СибТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эстрада» с иском (с учетом уточнений) о взыскании основного долга в сумме 310 000 рублей, пени в сумме 216 999 рублей 32 копеек, право требование которых возникло на основании договора уступки права требования от 17.01.2005; о взыскании судебных расходов в сумме 11 391 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2007 года иск удовлетворен частично, с ООО «Эстрада» в пользу ООО «Софт-СибТА» взыскан основной долг в сумме 193 000 рублей, пени - 37 605 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -6 232 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 года решение было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2007г. постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ответчик не предъявлял претензий по поводу качества выполненных работ, доверенности Ильиных О.С. на  совершение каких-либо действий истец не выдавал, поэтому её действия по получению оборудования не могут быть приняты во внимание.

Из представленного в материалы дела отзыва на жалобу, ответчик указывает на то, что Ильиных О.С. являлась работником истца и приняла некачественное оборудование, выступая полномочным представителем истца. Длительность задержки в оплате по договору со стороны  ООО «Эстрада» было вызвано тем, что ООО «СОФТ-СИБ Технологии Автоматизации» не решало вопрос о замене программного обеспечения, его возврате, что влекло невозможность использования поставленного оборудования. Решение суда первой инстанции ответчик просит поставить без изменения.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09842 и 09843.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, учитывая положения ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2004 года между ООО «Софт-Сиб Технологии Автоматизации» и ответчиком заключен договор №141-RK/04, по которому ООО «Софт-Сиб Технологии автоматизации» обязалось поставить, ввести в эксплуатацию аппаратно-программный комплекс и произвести обучение сотрудников ответчика на указанном комплексе, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2004 года.

Общая стоимость оборудования, программного обеспечения и услуг по обучению по договору составляет 550 000 рублей. Согласно п. 2 договора, ответчик обязан оплатить оборудование и работы в следующем порядке: сумму в размере 240 000 рублей перечислить на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней с момента подписания договора; сумму в размере 310 000 рублей перечислить на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с момента подписания договора.

 Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 22.02.2004 года.

Между  ООО «Софт-Сиб Технологии Автоматизации» и ООО «Софт-Сиб ТА» 17.01.2005 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 4 которого к ООО «Софт-Сиб ТА» перешло право требовать задолженность у ООО «Эстрада», вытекающую из договора №141-RK\04 от 16.12.2004.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 договора от 17.01.2005 года ООО «Софт-Сиб Технологии Автоматизации» уступает ООО «Софт-Сиб ТА» право требования к должнику - ООО «Эстрада» в части получения оставшейся задолженности, возникшее на основании пункта 2.1 договора № 141-RK/04 от 16.12.2004 на сумму 550 000 рублей

Уведомлением № 1-141 от 20.06.2005 ООО «Софт-СибТехнологии Автоматизации» известило ответчика об уступке права требования к ООО «Софт-СибТА» задолженности в размере 310 000 рублей.

Предмет уступки требования является определимым и наличие права требования у ООО «Софт-СибТА» подтверждается материалами дела.

В июне 2005 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой исполнить свою обязанность по договору и оплатить долг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены частично, учитывая следующее.

В    соответствии    со    статьей    469    Гражданского    кодекса    Российской  Федерации   при   отсутствии   в   договоре   купли-продажи   условий   о   качестве товара   продавец   обязан  передать   покупателю   товар,   пригодный для  целей, для которых  товар  такого рода   обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ссылаясь на то, что программное обеспечение, поставленное ООО «СОФТ-СИБ Технологии Автоматизации», не обеспечивало многопрофильного учета (движение товарно-материальных ценностей по различным объектам учета (склад, зал ресторана, офис и т.д.), 10 июня 2005 года ООО «Эстрада» вернула поставленное программное обеспечение (восемь ключей) на общую сумму 117 000 рублей представителю ООО «Фирма «СОФТ-СИБ» Ильиных О. С.

В силу пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены. Программное обеспечение ООО «Эстрада» продавцу не возвращалось и не заменялось на другое.

В связи с отсутствием программного обеспечения у ООО «Эстрада» не имелось возможности использовать оборудование, поставленное ООО «СОФТ-СИБ Технологии Автома тизации».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и если последний неосновательно отказался от оплаты - либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров  от  покупателя.

Учитывая частичный возврат истцу программного обеспечения, сумма основного долга (310 000 рублей) подлежит уменьшению на сумму возвращенного программного обеспечения (117 000 рублей), следовательно, задолженность ответчика составляет 193  000  рублей.

Доводы ответчика о том, что действия Ильиных О.С. по получению оборудования не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия у неё доверенности совершать действия от имени истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: накладной №7564 от 18.04.2005г., дополнительного листа к паспорту версии №2968642, решения арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15766/06-26 от 03.10.2006г., Ильиных О.С. являлась работником ООО Фирма СофтСиб ИФ, а также полномочным представителем ООО «Софт-Сиб технологии автоматизации» и ООО «Софт-Сиб ТА».

Ильиных О.С., на момент передачи ей программного оборудования, действовала в сложившейся обстановке в отношениях с ответчиком как представитель ООО «Софт-Сиб технологии автоматизации» и приняла программное обеспечение.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате истцу программного обеспечения является достаточно обоснованным.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как предусмотрено статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение обязательства по договору произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Суд  также праве уменьшить размер ответственности должника, если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер  к  их  уменьшению.

У ответчика отсутствует возможность пользования результатом работы, исполненной истцом по договору, при этом истец знает о том, что программное обеспечение было возвращено его работнику.

Данное обстоятельство позволяет суду уменьшить сумму пени (137 752,88 рублей) на основании ст. 404 ГК РФ, сопоставив её размер с суммой взыскания процентов по ставке ЦБ РФ 10,5 % на дату вынесения решения.

  Следовательно, судом первой инстанции заявленная ко взысканию неустойка за период 826 дней была обоснованно уменьшена до  37 605,17 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований повлекло взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме   6000  рублей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2007г. по делу №А19-13123/06-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин