Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А78-2987/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«25» декабря 2007 г.                                    

Дело № А78-2987/2007

С1-18/167

04АП-5026/2007

Резолютивная часть объявлена 18.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: Колмогоровой В.Д. – представителя МУП ДЕЗ УК «Борзинские коммунальные системы» по доверенности от 28.08.2007 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакович Сергея Семеновича (далее ИП Сакович С.С.) на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2007 г. по делу №А78-2987/2007 по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные системы» (далее МУП ДЕЗ УК «БКС») к ИП Сакович С.С. о взыскании 193 230,90 руб. (судья И.Ю. Ильющенко).

МУП ДЕЗ УК «БКС»  обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о взыскании с ИП Сакович С.С. оплаты стоимости угля по договору т 01.02.2006 г. в сумме 193 230,90 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сакович С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что Агентский договор от 01.01.2006г. является недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Также ответчик указал, что в счет оплаты за уголь МУП ДЕЗ УК «БКС», в соответствии с проведенным зачетом, получены денежные средства от получателей тепловой энергии от котельной, которая находится на обслуживании ИП Сакович С.С.

Представитель МУП ДЕЗ УК «БКС» отклонила доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что Агентский договор от 01.01.2006 г. подписан со стороны МУП ДЕЗ УК «БКС» Насоновым В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.12.2005 г. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что не получал в счет оплаты за уголь оплату от абонентов, запитанных от котельной № 5 РУС, и не в каких договорных отношениях с ИП Сакович С.С., кроме поставки угля, не состоял.

Представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением № 08495 от 07.12.2007 г.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом отклонено, так как не является документально подтвержденным.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 г. ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее ОАО «СУЭК») (Поставщик) и Администрация муниципального района «г.Борзя и Борзинский район» (покупатель) заключили договор № СУЭК- ИРК/226с, по которому поставщик обязался поставить покупателю уголь марки 2 БР, а покупатель - оплачивать его согласно установленному сторонами порядку (л.д. 58-68).

Согласно Агентскому договору от 01.01.2006 МУП ДЕЗ УК «БКС» (принципал) предоставил МУП «Железнодорожник» (агенту) право обеспечения поставки угля предприятиям по договорам (л.д. 101). Договор от имени МУП ДЕЗ УК «БКС» подписан Насоновым В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.12.2005 г., выданной директором МУП ДЕЗ УК «БКС» Холмагоровым А.А.

Соглашением от 31.01.2006 г., подписанным Администрацией муниципального района «Борзинский район», Администрацией городского поселения «Борзинское» и МУП ДЕЗ УК «БКС», на последнего возложена обязанность организации финансовых расчетов за уголь, полученный организациями и предпринимателями ЖКХ в 2006 году (л.д. 103-104).

01.02.2006г. между МУП ДЕЗ УК «БКС» и ИП Сакович С.С. заключен договор, согласно которому МУП ДЕЗ УК «БКС» (поставщик) обязался поставить, а ИП Сакович С.С. (покупатель) – принять и оплатить уголь бурый марки 2 БР в количестве и по цене, установленной договором (270 руб. за тонну) (л.д. 23-24).

ИП Сакович С.С. в январе 2006г. получил в ОАО «СУЭК» (самовывозом, из поступившего по договору № СУЭК- ИРК/226с объема угля) в январе 2006 г. – 236,5 тонн на сумму 75 348,9 руб., в феврале 2006 г. – 370 тонн угля на сумму 117 882 руб., всего – на 193 230,90 руб., что подтверждено материалами дела: счета-фактуры № 19 от 20.02.2006 г., №28 от 10.03.2006 г., выданные ОАО «СУЭК», грузополучателем   по   которым   значится МУП ДЕЗ УК «БКС», покупателем – Администрация муниципального района «Борзинский район» (л.д. 118-119). Ответчиком этот факт также не оспаривается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости угля, полученного ИП Сакович С.С. в январе и феврале 2006 г., а также нет доказательств проведенного зачета и отсутствия за ним обязательства по оплате угля.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2007 г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2007 г. по делу № А78-2987/2007 С1-18/167 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сакович Сергея Семеновича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин