Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А10-2223/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2223/07-13

              04АП-4911/2007        

25.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 18.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии в судебном заседании: от истца – Михайловой Т.А. – представителя по доверенности от 01.08.2007г., от ответчика – Евтеева В.И. - представителя по доверенности от 12.12.2007г., Жаровцева А.П. – представителя по доверенности от 13.08.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Свант» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007г. по иску ООО «Военно-страховая компания» («ВСК») к  ООО «Свант», третьи лица: Седунов С.Н. и ООО «Универсалстрой», о взыскании 306 834 руб. 13 коп. (судья Баяртуев Б.Б.).

ООО «Военно-страховая компания» («ВСК») обратилось с иском к  ООО «Свант» о взыскании 306 834,13 руб. суммы ущерба в виде страхового возмещения (выплаты).

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, ссылаясь на принадлежность транспортного средства, участвовавшего в аварии, третьему лицу,  а также на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильный вывод суда о наличии в действиях ответчика вины. Ответчик обращает внимание суда на то, что соответствующие знаки были выставлены, а лицо, управлявшее транспортным средством а/м «Тойота Хариер», не исполнил требований Правил дорожного движения, выбрав скорость автомобиля, не соответствующую метеорологическим условиям. Также ответчик указывает, что перечень повреждений, установленных в результате указанной экспертизы, значительно расширен против тех повреждений, которые указаны в  протоколе осмотра от 13.11.2005г., а также ссылается на то, что его представитель не вызывался для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы.

Истец доводы ответчика отклонил, ссылаясь на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра от 20.12.2005г., которым установлена причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями. Размер ущерба, по мнению истца, доказан материалами дела.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№10017, 10016.

Седунов С.Н. представил в суд объяснения по обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьих лиц, учитывая положения ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.11.05г. около 19 час. 15 мин. на 303 км. трассы (автодороги) Иркутск-Чита водитель Хабитуев А.В., управляя автомашиной (а/м) «Тойота-Хариер», государственный регистрационный знак (госномер) У154ВС 03, двигаясь в темное время суток в условиях снегопада в направлении г. Чита (Улан-Удэ), совершил столкновение, наезд на стоящее на правой стороне дороги (проезжей части) транспортное средство - экскаватор ЭО-3322, госномер 7425 (серия РР, код 03), с неработающими внешними световыми приборами и не обозначенный знаком аварийной остановки. В результате вынужденного изменения направления движения а/м «Тойота-Хариер» произошло столкновение последней с а/м «Мазда-Титан» (водитель Соловьев П.А.), движущейся во встречном направлении.

В ночь с 12.11.05г. на 13.11.05г. (около 24.00.) работники ответчика Комарцов А.П. и водитель Седунов Сергей Николаевич (3 лицо по делу), управлявший грузовой а/м «КРАЗ», на жесткой сцепке буксировал (транспортировал по автодороге Иркутск-Чита) в п. Селенгинск (на базу) экскаватор (ЭО-3322 г/н 7425), на котором имелся знак аварийной остановки из-за неисправной световой сигнализации. Ввиду невозможности дальнейшей транспортировки (неисправности сцепки) экскаватор был отцеплен и оставлен на автодороге, а Седунов направился в п. Селингинск.  С 08.00. 13.11.05г. до 11.00. 14.11.05г. экскаватор находился без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по указанному факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места ДТП от 13.11.05г. и схемой ДТП к нему (л.д.82,84), в которых отмечены условие снегопада, тип и состояние дорожного покрытия (асфальт с фрагментами снежного наката), состояние видимости с включенным светом фар, также отсутствуют сведения о включенных, работающих внешних световых приборах, выставленных знаках аварийной остановки либо иных обозначениях экскаватора, о принятых мерах по предупреждению о возможной опасности, объяснениями Хабитуева А.В. (в т.ч. об условиях движения а/м, включая скорость, свет фар встречных а/м, движущихся во встречном направлении) и Седунова С.Н., объяснениями другого непосредственного участника ДТП, водителя а/м «Мазда-Титан» Соловьева П.А. (который также пояснил о том, что экскаватор находился на проезжей части, создавая препятствие, при этом экскаватор был без обозначений или знаков аварийной остановки).

В материалах административного расследования имеется также объяснения водителя Колмакова А.И., который указал на то, что 13.11.2005г. около 12ч. дня, следуя из п. Селенгиск в г. Бабушкин, видел, что с левой стороны дороги  стоял экскаватор, перед ним стоял знак аварийной остановки, а за ним в 60м. тоже стоял знак аварийной остановки. Возвращаясь в п. Селенгиснск через два часа, видел, что знаки находятся на прежнем месте (л.д. 88).

Из рапорта сотрудника ИДПС Кабанского ОГИБДД Кастромина Е.А., составившего протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, следует, что водитель автомобиля «Тойота- Харриер» двигаясь в условиях снегопада и гололеда, не справился с рулевым управлением и совершил наезд  на экскаватор, после чего произошло столкновение со встречной машиной.

Как следует из данных протокола осмотра места ДТП от 13.11.05г. и схемы ДТП, большая часть экскаватора находилась на проезжей части (выступая на 1,7м. и создавая препятствие на автодороге вне населенного пункта), при этом общая ширина проезжей части составляет 6,9м., соответственно, ширина полосы для движения в одном направлении - 3,45м., на экскаваторе не были включены внешние световые приборы, отсутствовали знаки аварийной остановки либо иные обозначения экскаватора. Следов торможения и шин не было.

  В заключении эксперта ЭКЦ МВД РБ от 20.12.05г. содержится следующий вывод: для обеспечения безопасности дорожного движения водитель  автомобиля Тойота Харриер Хабитуев А.В. должен был руководствоваться требованиями  ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ; полный остановочный путь  автомобиля Тойота Харриер при скорости 90 км/ч составляет ориентировочно в пределах 104-146 м.; в данной  дорожной  ситуации  водитель  а/м  Тойота Хариер  не  располагал технической возможностью предотвратить наезд на экскаватор путем торможения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Седунов С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения (ПДД). Экскаватор, стоящий на проезжей части с неработающими внешними световыми приборами и не обозначенный знаком аварийной остановки, в темное время суток создавал опасность для движения транспортных средств на данном участке дороги. Наличие данного препятствия на дороге находится в причинной связи с ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец на основании п. 4 статьи 931, п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за взысканием выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

   Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Водитель Седунов С.Н. на момент ДТП являлся работником ответчика и транспортировал экскаватор в служебных целях по поручению работодателя - ООО «Свант». 22-24 августа 2005г. между ответчиком и третьим лицом ООО «Универсалстрой» была совершена сделка по купле-продаже данного экскаватора, о чем свидетельствуют техпаспорт ВВ 416366 (л.д.72), факт оплаты экскаватора (выписка по счету третьего лица - л.д.131-132), обстоятельства фактического обладания ответчиком экскаватором (материалы дела). Законным владельцем упомянутого экскаватора ЭО-3322 (гономер7425) является ответчик по делу. Участвовавший в ДТП экскаватор ЭО-3322, госномер 7425РР принадлежал на момент ДТП ответчику по делу, регистрация его осуществлена ответчиком позже.

Гражданская ответственность владельца (Хабитуевой Н.В.) а/м «Тойота-Хариер» госномер у154BC 03 была застрахована в организации истца (ОАО «Военно-страховая компания») согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховому полису AAA №0267198844, а также, страховому полису № 584VL671482.

Истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю «Тойота-Хариер» были причинены повреждения, стоимость, размер материального ущерба - 306834 руб. 13 коп. Сумму ущерба истец уплатил платежным поручением №64 от 02.02.06г.

Доказательства извещения представителя ответчика о дате проведения осмотра автомобиля «Тойота-Хариер» и проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик указывает, что перечень повреждений, установленных в результате указанной экспертизы, значительно расширен против тех повреждений, которые указаны в  протоколе осмотра от 13.11.2005г.

В отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля «Тойота-Хариер» и экспертизы повреждений, дополнительные  данные о повреждениях, отраженные в экспертном заключении Байкальской ЛСЭ МЮ РФ от 25.01.06г., являются односторонними и недостоверными.   

Учитывая объяснения водителя Колмакова А.И., 13.11.2005г. с 12ч. дня и до 14 00, экскаватор стоял на дороге с расположенным перед ним знаком аварийной остановки, а также за ним - в 60м.

Следовательно, доводы Седунова С.Н. и ответчика о том, что соответствующие знаки были выставлены на дороге, подтверждаются материалами административного производства.

Следует также учесть, что в заключении эксперта ЭКЦ МВД РБ от 20.12.05г. содержится вывод о том, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель  автомобиля Тойота Харриер Хабитуев А.В. должен был руководствоваться требованиями  ч. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающими при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола осмотра места ДТП следов торможении и шин на дороге не обнаружено. Следовательно, водитель автомобиля «Тойота-Харриер» вообще не предпринял мер к торможению.

Так, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями работника ответчика – Седунова С.Н., выставившего знаки на дороге, и ДТП, совершенным водителем автомобиля «Тойота-Хариер».

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007г. подлежит отмене на основании  п.п. 1-3 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2007г. по делу №А58-2223/07-13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Свант» 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин