Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А78-2138/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-2138/2007

24 декабря 2007 года                                                                 04АП-4890/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 24.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Меркушкиной С.В., доверенность от 20.06.07, от ответчика – не было, от третьего лица - Меркушкиной С.В., доверенность от 19.10.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Стройэффект" на решение арбитражного суда Читинской области от 01.11.07 (судья Стремецкая Т.Ф.) по делу №А78-2138/2007 по иску ООО "Электротехнический центр" к ООО "Стройэффект" о расторжении договора и взыскании 185072руб. 20коп. и встречному иску ООО "Стройэффект" к ООО "Электротехнический центр" о расторжении договора и взыскании 61267руб. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический центр" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэффект" о расторжении договора подряда от 01 ноября 2006 года (далее – спорный договор) и взыскании 185072руб. 30коп. предварительной оплаты.

Ответчик – ООО "Стройэффект" заявил встречный иск о расторжении того же договора и взыскании с истца убытков в размере 61267 рублей.

Решением от 01 ноября 2007 года арбитражный суд расторг спорный договор, взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску долг в сумме 185072руб. 20коп., судебные издержки в размере 15000руб. и в возмещение расходов по госпошлине 5201руб. 44коп., в удовлетворении встречного иска в части взыскания 61267руб. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на противоречивость доводов представителя истца, являющегося одновременно представителем третьего лица по делу. В судебное заседание представитель ответчика не явился, телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца и третьего лица с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать. Возразила против заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется. Являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту. Кроме того, при невозможности явки одного представителя, ответчик не обосновал невозможность явки в судебное заседание других представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 01 ноября 2006 года был заключен договор подряда на выполнение работ в строящемся цехе по производству металлоизделий по адресу г. Чита, ул. Красной Звезды, 19 на территории базы, включая разработку грунта под фундаменты для колон в количестве 14 шт., устройство оснований под фундаменты в количестве 14 шт., устройство железобетонных фундаментов в количестве 14 шт., установка колон в количестве 14 шт. Стоимость работ согласована в сумме 283574руб., срок окончания работ установлен 30 ноября 2006 года.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 185072руб. 20коп. платежными поручениями №205 от 08.11.2006 и №235 от 07.12.2006.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и статьям 740, 746, 753, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку сами по себе пояснения представителя в судебном заседании не могут являться основанием к возникновению каких-либо взаимных обязательств между сторонами.

Доказательства производства в договорные сроки подрядных работ и сдачи их истцу в установленном законом порядке, ответчик не представил.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2007 года по делу №А78-2138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин