Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А10-3810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100 «б» www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-3810/2007 04АП-4798/2007 «24» декабря 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, И. Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего сою деятельность без образования юридического лица Тетерина Николая Афанасьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года по делу № А10-3810/2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Бурятия о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тетерина Николая Афанасьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. (суд первой инстанции судья Марактаева И. Г.) при участии в судебном заседании: от заявителя: Максимов Е. В. – специалист, представитель по доверенности № 57 от 02.07.2007 г.; от лица привлеченного к административной ответственности: не явился; установил: Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Республике Бурятия (далее Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Тетерина Николая Афанасьевича (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 25 октября 2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований Управления ФРС послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Тетерин Н. А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что он не был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о привлечении его к административной ответственности, кроме того, он не был извещен Управление ФРС о дате времени и месте составления протокола. Управление ФРС в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, представив в суд справку о месте жительства Тетерина Н. А. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 29.12.2004 г. ОАО «Завод «Электромашина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. 17.01.2005 г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия конкурсным управляющим ОАО «Завод «Электромашина» утвержден предприниматель Тетерин Н. А. 20.09.2007 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия в отношении конкурсного управляющего Тетерина Н. А. составлен Протокол № 00310407 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу Тетериным Н. А. в нарушение ст. 133 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у должника основного счета, открытого в банке, в кассу должника поступали денежные средства, вырученные от реализации имущества; нарушение ст. 134 указанного Закона конкурсным управляющим нарушена очередность требований кредиторов, так как в ходе конкурсного производства Тетерин Н. А. выплатил заработную плату работникам за период с сентября 2006 г. по 2007 г.; в нарушение ст. 143 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» Тетерин Н. А. не представлял ежемесячно собранию кредиторов отчеты о ходе конкурсного производства и иную информацию о должнике, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управление ФРС на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении предпринимателя Тетерина Н. А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. В нарушение указанной нормы права предприниматель не представлял ежемесячно отчеты о ходе конкурсного производства и иную информацию о должнике собранию кредиторов. Указанные отчеты были представлены им собранию кредиторов лишь в декабре 2006 года, феврале и мае 2005 года. За период сентябрь-ноябрь 2006 года, январь 2007 года, март, апрель, июнь-август 2007 года отчеты собранию кредиторов ответчик не представил. Согласно п. 1, 5 ст. 134 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам, в том числе относятся задолженность по заработной плате, заработная плата работников должника, начисленная за период конкурсного производства. при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзный и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» очередность требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. В нарушение закона, в ходе конкурсного производства, предприниматель Тетерин Н. А. выплатил заработную плату работника за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года. Согласно данным расчетных ведомостей, из заработной платы работников удержан налог на доходы физических лиц в сумме 206779 руб., который в бюджет не перечислен. Согласно сообщению УФНС по РБ ответчик не произвел уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогооблагаемой базой которых является заработная плата, выплаченная в ходе конкурсного производства. Осуществление предпринимателем текущих платежей, относящихся к шестой очереди, подтверждают выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника в банке за период с 15.09.2006г. по 11.04.2007г., с 01.04.2007г. по 05.09.2007г. Таким образом, конкурсным управляющим Тетериным Н. А. нарушены требования п. 5 ст. 134 Закона, возлагающего на него обязанность производить уплату налогов и взносов в бюджеты, фонды, а также нарушил требования пункта 3 статьи 134 Закона, обязывающего ответчика соблюдать очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника. В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. В нарушение закона, при наличии у ОАО «Завод «Электромашина» основного счета, открытого в банке, в его кассу поступали денежные средства, вырученные от реализации имущества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек к ответственности, с учетом повторности совершенного правонарушения, в виде штрафа в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы лица, привлеченного к ответственности, о незаконности обжалуемого решения суда по причине составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Протокол по делу об административном правонарушении № 00310407 от 20.09.2007 г. составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Согласно Уведомления о вызове от 07.09.2007 г., предприниматель Тетерин Н. А. лично 12.09.2007 г. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении - 20 сентября 2007 г. в 14 час. (т. 1 л.д. 219). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, с учетом вышеуказанной нормой права конкурсный управляющий Тетерин Н. А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако, в установленное время предприниматель в Управление ФРС не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, Протокол № 00310407 от 20.09.2007 г. об административном правонарушении составлен Управлением ФРС в строгом соответствии с законом. Протокол № 00310407 от 20.09.2007 г. об административном правонарушении направлен предпринимателю 21.09.2007 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанции об отправке и сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 222-223). По мнению суда апелляционной инстанции не обоснованы доводы лица, привлеченного к ответственности и о незаконности обжалуемого решения суда в связи с рассмотрением судом заявления Управлением ФРС и привлечения предпринимателя Тетерина Н. А. к ответственности в его отсутствии. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2007 г. Тетерин Н. А. зарегистрирован в качестве предпринимателя в налоговом органе по месту жительства по адресу: г. Улан-Удэ, ул. М. Жукова, д. 15, квартира 17, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2007 г. (т. 1 л. д. 216-218), данный адрес указан в апелляционной жалобе предпринимателя и в справке Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия № 10/03-5595 от 03.123.2007 г. Таким образом, последнее известное место жительство Тетерина Н. А. - г. Улан-Удэ, ул. М. Жукова, д. 15, квартира 17. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. По последнему известному суду месту Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А10-3869/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|