Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А58-4321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-4321/2007

«24» декабря  2007 г.                                                                                          04АП-4484/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2007 года (судья Шевелев В.В.),

по делу №А58-4321/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о признании распоряжения №426 от 08.05.2007 г. о проведении мероприятий по контролю незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе №426 от 08.05.2007 г. о проведении мероприятий по контролю.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы заявитель указала на нарушение норм материального права, поскольку суд применил утративший силу нормативный правовой акт - приказ Минздрава № 228 от 17.06.2002 г., и не применил нормы приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.01.2007 г. № 62; оспариваемое распоряжение подписано неуполномоченным лицом, распоряжение не имеет оттиска печати.

Считает, что данное распоряжение препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку на основании акта проверки от 14.05.2006г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого решения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 г. исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю №426.

Данным распоряжением определено провести внеплановые мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны, объект база отдыха «Нахот». Целью мероприятий по контролю является проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к бассейнам, воде бассейнов в указанной базе отдыха в связи с возникшей ситуацией по заболеваемости вирусным гепатитом А в Нерюнгинском районе.

Считая вынесенное распоряжение не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Жукова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании распоряжения №426 от 08.05.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия распоряжения нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, а также нормам Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему. Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Данный перечень приведен в п. 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 № 569, в котором указаны руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации осуществляют главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте.

В соответствии с пунктом   8.1   Положения   о  территориальном   отделе Управления   Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   защиты   прав   потребителей   и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 22.11.2006 г. № 230-д), в полномочия территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе входит надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения   и   защиты   прав   потребителей .

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии полномочии при вынесении спорного распоряжения.

При этом не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у и.о. главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району на подписание указанного распоряжения и его ссылку на пункт 4 Административного Регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 62 от 24 января 2007 г., поскольку нормативно-правовым актом, имеющем большую юридическую силу (постановление Правительства Российской Федерации № 569 от 15.09.2005г.), руководителям структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачам по городам, районам и на транспорте и их заместителям дано право на выполнение должностных обязанностей по проведению проверок.

Не принимается и довод заявителя о неприменении судом приказа Минздравсоцразвития № 62 от 24.01.2007 г., утвердившего, в том числе и форму распоряжения о проведении мероприятий по контролю, и применении норм утратившего силу приказа Минздрава № 228 от 17.06.2002 г., поскольку спорное распоряжение соответствует положениям Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также требованиям, установленным  п.7.8. Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном    порядке    проверки    деятельности    юридических    лиц,    индивидуальных предпринимателей  и  граждан  по  выполнению требований санитарного законодательства, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.01.2007 г. № 62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Все указанные реквизиты содержатся в оспариваемом распоряжении.

Апелляционная инстанция также полагает, что отсутствие оттиска печати не может влиять на законность принятого распоряжения, поскольку указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено наличие оттиска печати в распоряжении, а также индивидуальным предпринимателем не указано как отсутствие данного оттиска повлияло на соблюдение прав предпринимателя при назначении мероприятий по контролю.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем факта нарушения прав и законных интересов последнего спорным распоряжением.

Указание в апелляционной жалобе на наличие уведомления о составлении протокола по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных