Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А58-5461/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-5461/2007

04АП-4806/2007

«24» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 19 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Гея-Стиль» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года по делу № А58-5461/2007 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Гея-Стиль» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным Решения № 2420 от 10.07.2007 г. и незаконными действий по вынесению Требования № 822 от 17.08.2007 г.

(суд первой инстанции судья Григорьева В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Гея-Стиль» (далее ООО «Магазин «Гея-Стиль») обратилось в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 2420 от 10.07.2007 г. и незаконными действий по вынесению Требования № 822 от 17.08.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Основанием для отказа послужил вывод суда о том, что доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных актах не подтверждается мате­риалами дела. Не подтверждается материалами дела также нарушение порядка принятия решения и требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить, требования удовлетво­рить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания фактических обстоятельств на налогоплательщика. Кроме того, не принял во внимание нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогопла­тельщика к налоговой ответственности.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, налоговый орган в ходе камеральной проверки устано­вил, что налогоплательщик несвоевременно представил в налоговый орган налоговую дек­ларацию по налогу на прибыль за 12 месяца 2005 года. Между тем законный срок ее пре­доставления - 28.03.2006 г., а фактически декларация представлена - 26.01.2007 г.

Согласно решению налогового органа и представленной в суд апелляционной ин­станции налоговой декларации фактическая сумма налога заявлена к уплате - 126259 руб.

Согласно ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы нало­га, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или не­полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Представленной копией уведомления, материалами дела подтверждается довод на­логового органа о том, что 12.06.2007 года общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

В ответ на указанное, общество 25.06.2007 года направило в налоговый орган воз­ражения на акт проверки, что свидетельствует о подтверждении довод налогового органа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госу­дарственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должно­стными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), воз­лагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо­средственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки общества обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 119 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган неправильно установил сумму налога подлежащего к уплате по налоговой декларации, оп­ровергается имеющейся в деле налоговой декларацией представленной налогоплательщи­ком в налоговый орган 26.01.2007 г.

Довод налогоплательщика о своевременной уплате им суммы налога, судом не принимается, поскольку уплата налога при вменяемом правонарушении не имеет право­вого значения. Под фактической суммой, подлежащей уплате понимается именно та сумма, которая подлежит уплате по налоговой декларации представленной налогоплательщиком не своевременно, если налоговым органом не будет доказана иная сумма, подлежащая к уплате за данный налоговый период.

Ни налоговый орган, ни налогоплательщик не представили доказательств, свиде­тельствующих о том, что за указанный налоговый период к уплате подлежит иная сумма налога.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган нарушил требования ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов дела о налоговом правонарушении и не уведо­мил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дела, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных осно­ваний для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года по делу № А58-5461/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 года по делу № А58-5461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин» Гея-Стиль» (ОГРН1021401067930, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Проспект Ленина, д. 23) в доход федерального бюджета государ­ственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева