Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А19-5720/07-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-5720/07-51

04АП-2613/2007 (2)

“24” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому       автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2007 года по делу №А19-5720/07-51, принятое судьей Тютриной Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Чистяковой Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2007г.

и установил:

Заявитель, ООО «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику», обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.02.2007г. №02/1-49/72 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом допущенной описки в указании года принятия оспариваемого решения) в части подпункта 2,1 пункта 2, пункта 3,

Решением суда первой инстанции от 20.09.2007г. требования налогоплательщика частично удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-49/72 от 21.02.07г. в части пп. 2.1. п. 2 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 050 304 руб. как не соответствующее ст.ст. 171, 172, 176 Налогового Кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции заявителю отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговым органом установлено несоответствие данных книги продаж за июнь 2005 года и декларации за этот же налоговый период.

В спариваемом решении налоговый орган со ссылкой на пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ и п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, указал, что налогоплательщик не отразил в налоговой декларации за июнь 2005 года налог на добавленную стоимость по ставке 18 % на сумму 3 021 379 руб., указав 5 301 3336 руб., тогда как в книге продаж за июнь 2005 года сумма налога по ставке 18 % отражена в размере 8 322 715 руб.

В ходе рассмотрения дела инспекция не представила суду ни одного первичного документа в подтверждение вывода о занижении облагаемой базы за июнь 2005 года, сославшись только на наличие расхождений между показателями уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж.

Вместе с тем, наличие расхождений между указанными документами само по себе не подтверждает, что налогоплательщик в декларации занизил облагаемую базу. По мнению суд первой инстанции одни только данные книги продаж без исследования первичных документов не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Из представленных инспекцией в ходе разбирательства по делу документов следует, что налоговый орган не реализовал предусмотренное ст.ст. 88, 93 Налогового кодекса РФ право на истребование документов, касающихся формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и по существу не исследовал вопрос о том, с каких операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик е исчислил налог за июнь 2005 года.

Между тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, которые суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06г. № 267-О, считает возможным принять и оценить.

ООО «СП СЭЛ-Тайрику» ошибочно отразило в книге продаж перевыставленные комитентами счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата, вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что данное обстоятельство не влияет на налогооблагаемую базу Общества, поскольку обязанности по велению НДС у него не возникает.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания судом первой инстанции незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-49/72 от 21.02.07г. в части пп. 2.1. п. 2 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 4 050 304 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы указав следующее.

Из начисленных налогоплательщику 4 050 304 руб. налога, сумма в размере 3021379 руб. налога на добавленную стоимость доначислена налогоплательщику в результате расхождения сведений о реализации отраженных в налоговой декларации и книге продаж.

Оставшаяся сумма доначислена налогоплательщику в связи с неправомерным заявлением им налоговых вычетов.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №95092793, 95092786.

Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки, сделал вывод о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 3021379 руб., на основании соотнесения данных налоговых деклараций и книги продаж.

Из пояснений налогового органа следует, что им не были истребованы у налогоплательщика в установленном порядке первичные документы свидетельствующее о реализации обществом на указанную сумму.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки не установил у налогоплательщика факта реализации на указанную сумму.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела, следует, что налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие его довод об ошибочном отражении в книге продаж ряда операций.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку представленным обществом документам и пришел к правильному выводу о правомерности доводов налогоплательщика и недоказанности доводов налогового органа.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик представил иную книгу продаж, не принимается судом, поскольку при внесении в нее исправлений она содержит иные сведения поэтому отличается от ее первоначального варианта, а кроме того сведения, о реализации подтверждаются первичными бухгалтерским документами, которые налоговым органом ни у налогоплательщика, ни у его контрагентов не истребовались и не оценивались.

Поскольку в решении налогового органа нет иного основания доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 3021379 руб. (т.1, л/д.10), суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставшаяся сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 028 925 руб. (4 050 304 – 3 021 379) также правомерно признана судом первой инстанции как неправомерно доначисленная, по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Таким образом, сумма налоговых вычетов не увеличивает налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, а уменьшает сумму исчисленного налога к уплате.

Между тем материалами дела не подтверждается и решением налогового органа не установлено, что неправомерно заявленные налогоплательщиком вычеты привели к занижению суммы налога подлежащего уплате налогоплательщиком.

Также налоговый орган не подтвердил, что в результате неправомерного заявления налоговых вычетов и неправомерного заявления сумм к возмещению, налогоплательщик неправомерно получил возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Неправомерное заявление налоговых вычетов или неправомерное заявление к возмещению налога на добавленную стоимость, не может свидетельствовать о неполной уплате налогоплательщиком налога, если только налоговый орган не докажет, что им было неправомерно возмещен налогоплательщику налога на добавленную стоимость из бюджета путем перечисления денежных средств или путем проведения зачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области           по делу №А19-5720/07-51 от «20» сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов