Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А78-4016/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-4016/2006 с2-9/230

04АП-347/2007

“28” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области  на решение арбитражного суда Читинской области от 07.12.2006 года по делу №А78-4016/2006 с2-9/230, принятое судьей Э.В. Ткаченко,

при участии:

от заявителя: Гаязитдиновой В.Н., представителя по доверенности от 13.12.2006г.;

от заинтересованного лица: Синегузовой Т.В., представителя по доверенности от 15.05.2006г.;

и установил:

Заявитель, ОАО «РЖД», обратился с требованием о признании недействительным решений государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области № 12 от 07.03.2006г., №13 от 07.03.2006г., №14 от 07.03.2006г., №15 от 07.03.2006г., №16 от 07.03.2006г. о проведении документальной проверки.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2006 года заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Читинской области № 12 от 07.03.2006г., №13 от 07.03.2006г., №14 от 07.03.2006г., №15 от 07.03.2006г., №16 от 07.03.2006г. о проведении документальной проверки признал недействительными и не соответствующими Федеральному закону РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 05.12.2001г.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения пенсионного фонда о проведении документальной проверки являются ненормативным правовым актом государственного органа , подписываемым уполномоченным должностным лицом, возлагающим определенные обязанности на страхователя.

Оспариваемые решения, подписанные электронной цифровой подписью заместителя руководителя ГУ ОПФР по Читинской области  Михайленко Г.М., с учетом их правовой природы не отвечают признаку обязательности их подписания уполномоченным лицом и, как неподписанные акты, не порождают правовых последствий их неисполнения.

Судом не принимаются доводы пенсионного фонда о возможности принятия решений о проведении проверок в виде электронного документа и подписания его электронной цифровой подписью на основании соглашения сторон об обмене электронными документами в системе электронного документооборота.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых решений пенсионного фонда пункту 2 ст. 8 Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 87, 89 НК РФ, Федеральному закону РФ «об электронной цифровой подписи», пунктам 2, 7 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №11п от 30.01.2002г., пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Согласно решению суда, им признано, что оспариваемые решения подписаны уполномоченным лицом, что не оспаривается и заявителем. Между тем, суд указал, что такие решения не могут быть подписаны в электронном виде, что не соответствует Федеральному закону РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 05.12.2001г.

Между тем, указанный закон вообще не регулирует вопрос о подписании решений. Факт подписания решений о проведении проверок не оспаривается стороной.  Основанием для оспаривания решений явилось, якобы отсутствие полномочий у пенсионного фонда на проведение документальных проверок. Между тем, суд первой инстанции  подтвердил правомерность действий пенсионного фонда по проведению таких проверок.

Выводы суда первой инстанции находятся в противоречии друг с другом. Если оспариваемые решения не подписаны, как это установил суд первой инстанции, то в этом случае они не могут нарушать прав заявителя и, следовательно, в порядке ст. 198 АПК РФ ему надлежало отказать в оспаривании таких ненормативных актов.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт подписания актов уполномоченным лицом, пришел к ошибочному выводу, что такой акт является незаконным, противоречащим Федеральному закону РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 05.12.2001г. без указания конкретных норм данного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу в мотивировочной части, указывающему, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемых решений пенсионного фонда пункту 2 ст. 8 Федерального закона РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 87, 89 НК РФ, Федеральному закону РФ «Об электронной цифровой подписи», пунктам 2, 7 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ №11п от 30.01.2002г., пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявитель, ОАО «РЖД», с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным, и в основном соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доказательством того, что ОАО «РЖД» представило в органы Пенсионного фонда РФ достоверные сведения о наличии интенсивности движения на Забайкальской железнодорожной магистрали, свидетельствуют решения судов общей юрисдикции.

По мнению заявителя, судебные акты судов общей юрисдикции свидетельствуют о том, что проверки документов, необходимых для установления права на пенсию, должны производиться до принятия решения о назначении пенсии.

Кроме того, страхователем работников является ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги, а в решениях в качестве страхователей указаны отделы Забайкальской железной дороги, не являвшиеся страхователями по пенсионному страхованию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемым решениям пенсионного фонда, им были назначены документальные проверки отделений и подразделений филиала Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» с целью проверки достоверности сведений о трудовом стаже застрахованных лиц, указанных в данных решениях.

Вопрос о надлежащем подписании указанных актов и вручении их ОАО «РЖД» сторонами не оспаривается, и признается как состоявшийся факт.

Суд апелляционной инстанции считает, что действующее законодательство не регламентирует принятие властных актов в зависимости от способа их подписания, в связи с чем, суд должен оценить не способ подписания такого акта, а его фактическое содержание на соответствие действующему законодательству, компетенцию на издание такого акта должностным лицом и обстоятельства, связанные с нарушением таким актом прав лиц, которым данный акт адресован. Указанное действует, поскольку в законодательстве не указано иное, как АПК РФ в отношении судебных актов.

Таким образом, поскольку указанные решения подписаны путем нанесения электронной подписи, что зафиксировано обеими сторонами, факт подписания таких актов данным способом, не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку указанный способ подписания не противоречит действующему законодательству и не нарушает какие-либо нормы Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 05.12.2001г.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 05.12.2001г., обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Согласно ст. 13 названного закона, страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, пенсионный фонд, являясь страховщиком вправе назначать и проводить проверки документов у страхователей, к которым относится ОАО «РЖД», связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Согласно Федерального закона РФ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» №27-ФЗ от 01.04.1996 года, контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представленных страхователями осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данным законом в ст. 16 определен характер действий Пенсионного фонда РФ по результатам проведения проверок страхователей.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство предоставляет право страховщику назначать проверки страхователей по указанным вопросам.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие проверки не регламентируются законодательством о налогах и сборах, поскольку Пенсионный фонд РФ с 1995 года исключен из субъектов правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, ст. 9 НК РФ.

Между тем, в ходе проведения таких проверок, страховщик обязан соблюдать конституционные принципы обеспечения прав проверяемого лица.

Поскольку предметом оспаривания является законность принятия оспариваемых властных актов о проведении проверок страхователя, суд апелляционной инстанции считает, что такие акты приняты в соответствии с полномочиями Пенсионного фонда РФ и компетенцией его должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил при принятии оспариваемых актов нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие данных решений Федеральному закону РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 05.12.2001г., как это указал суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на решения судов общей юрисдикции, не имеет правового значения в определении полномочий Пенсионного фонда РФ проводить указанные мероприятия по проверке сведений.

Ссылка заявителя о том, что назначенные проверки вышли за рамки сроков давности проведения таких проверок не подтверждается материалами дела и основаны только на предположении заявителя.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворении.

Отнести на заявителя расходы по уплате государственной пошлине.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу № А78-4016/2006 с2-9/230 от 7 декабря 2006 года, отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными решений государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Читинской области № 12 от 07.03.2006г., №13 от 07.03.2006г., №14 от 07.03.2006г., №15 от 07.03.2006г., №16 от 07.03.2006г. о проведении документальной проверки отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева