Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А78-4509/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело №А78-4509/2007-С2-27/186

«21» декабря  2007 г.                                                                                   04АП-4634/2007(2)

                Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                             Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Читинской области от 12 ноября 2007 года (судья Горкин Д.С.),

по делу №А78-4509/2007-С2-27/186 по ходатайству открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Читинской области от 29.08.2007 по заявлению ОАО «Востокэнергомонтаж» с требованием о признании недействительным распоряжения И.О. Главы Администрации муниципального района «Оловянинский район» Читинской области от 5 апреля 2007 года № 160 «О разделении земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 п. Ясногорск, 1 км на юго-восток»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вацет А.О. - представитель по доверенности от 01 сентября 2007 г.,

от ответчика: Черняев В.Н. - представитель по доверенности № 1077 от 07 сентября 2007г.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОАО «Востокэнергомонтаж» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения и.о. Главы Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области (Администрация) от 05 апреля 2007г. №160 «О разделении земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 п.Ясногорск, 1 км на юго-восток».

Одновременно заявитель ОАО «Востокэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявления о принятии обеспечительные меры в виде:

1)  приостановления действия распоряжения И.О. Главы Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области от 05 апреля 2007г. №160 о разделении земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 п.Ясногорск, в 1 км на юго-восток;

2)  запрета другим лицам проведение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 75:14:470102:0057, находящимся Читинская область, Оловяннинский район, п.г.т. Ясногорск, 1 км на юг-восток.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29.08.2007 заявление ОАО «Востокэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2007 г. заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ОАО «Востокэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ука­зав на неправомерность принятого судом в качестве основания для отмены обеспечительных мер пояснения представителя ОАО «ОГК-3» о том, что письмо филиала ОАО «ОГК-3» Харанорская ГРЭС №2383-01б от 29.09.2006г. написано ошибочно.

Кроме того, общество указало на то, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ОАО «Востокэнергомонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 и нахождения на данном земельном участке зданий и сооружений.

Заявитель указывает на противоречивость и непоследовательность позиции суда по вопросу об отмене обеспечительных мер, поскольку ранее определением суда от 29.08.2007г. по данному делу было отказано в удовлетворении заявления Администрации Оловянинского района об отмене обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что в  связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования заявителя о признании недействительным распоряжения ответчика от 05.04.2007. №160 оснований для отмены обеспечительных мер также не имеется, поскольку в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Администрация муниципального района «Оловянинский район» Читинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» представили свои отзывы на апелляционную жалобу, где указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шаповалов А.П. перед началом рассмотрения апелляционной жалобы в зале судебного заседания заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Читинской области от 28.09.2007г. в рамках дела по заявлению ОАО «Востокэнергомонтаж» о признании недействительным распоряжения и.о. Главы Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области (Администрация) от 05 апреля 2007г. №160 «О разделении земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 п.Ясногорск, 1 км на юго-восток» приняты обеспечительные меры в виде:

            - приостановления действия распоряжения и.о. Главы Администрации муниципального района «Оловяннинский район» Читинской области от 05 апреля 2007г. №160 о разделении земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 п.Ясногорск, в 1 км на юго-восток;

            - запрета другим лицам проведение любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 75:14:470102:0057, находящимся Читинская область, Оловяннинский район, п.г.т. Ясногорск, 1 км на юг-восток.

24 октября 2007 года ОАО «ОГК-3» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование данного ходатайства ОАО «ОГК-3» указало на то, что заявитель не доказал своего права на земельный участок с кадастровым номером 75:14:470102:0057 площадью 11,8166 га и наличие нарушения этого права. Считает, что поскольку ОАО «Востокэнергомонтаж» не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то обеспечительные меры подлежат отмене.

Кроме этого, ОАО «ОГК-3» полагает, что наложение в качестве обеспечительной меры запрета осуществлять какую-либо деятельность на земельном участке с кадастровым номером 75:14:470102:0057 противоречит статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и приведет к убыткам в виде срыва сроков поставки оборудования и штрафных санкций в размере 3 896,5 руб. в сутки по заключенному с ОАО «Энергомашиностроительный Альянс» договору поставки №30/15 от 20.11.2006г.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что наличие права постоянного бессрочного пользования ОАО «Востокэнергомонтаж» на спорный земельный участок подтверждалось представленным в материалы дела письмом ОАО «ОГК-3» от 29.09.2006г. №2383-01б, однако из пояснений представителя третьего лица судом установлено, что на принадлежность данного земельного участка в письме указано ошибочно.

Кроме этого, отменяя обеспечительные меры, суд исходил из отсутствия иных доказательств идентичности земельного участка с кадастровым номером 75:14:470102:0057 и земельного участка, переданного в бессрочное пользование Монтажному управлению треста «Востокэнергомонтаж».

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании  пунктов  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «Востокэнергомонтаж» обосновало заявленное ходатайство и представило доказательства, подтверждающие необходимость предложенных им обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в заявлении, в том числе относительно того, что на основании обжалуемого распоряжения на спорном земельном участке начали проводиться строительные работы, в процессе выполнения которых бульдозерами уничтожаются (сносятся) принадлежащие заявителю сооружения: стенды сборочная площадка и площадки складирования, пути крановые.

Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер представленными документами доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны требованию заявителя, непосредственно касаются предмета спора

Вместе с тем, третьим лицом, заявляющим об отмене обеспечительных мер, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Также третьим лицом в материалы дела не представлены доказательств наличия нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, ходатайство третьего лица об отмене принятых обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Указанные судом обстоятельства, связанные с отсутствием в материалах дела доказательств идентичности спорного земельного участка, с тем, которое ранее предоставлялось заявителю, относятся к существу рассматриваемого спора и в силу статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для принятия или отмены обеспечительных мер.

Кроме этого, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об отмене обеспечительных мер в судебном заседании не рассматривался.

Кроме этого, частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Следовательно, ведение протокола судебного заседания при разрешении заявления об отмене обеспечения иска является обязательным.

В материалах дела № А78-4509/2007-С2-27/186 отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При таких обстоятельствах определение от 12 ноября 2007 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от 20.12.2007г. апелляционной инстанцией рассмотрена апелляционная жалоба ОАО «Востокэнергомонтаж» на решение арбитражного суда от 19.11.2007г., которым данное дело рассмотрено по существу.

Указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемое распоряжение ответчика признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением заявленного требования ОАО «Востокэнергомонтаж» обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, отмене не подлежат, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае