Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А78-3055/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А78-3055/2006 c2-8/146

04АП-143/2007

“28” февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите на решение арбитражного суда Читинской области от 05.12.2006 года по делу № А78-3055/2006 с2-8/146, принятое судьей Сизиковой С.М,

при участии:

от заявителя: Щегловой В.В., предприниматель;

от заинтересованного лица: Бадмацыреновой Р.Д, представителя по доверенности от 09.01.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Щеглова Валерия Викторовна, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 2 по г. Чите от 26.01.2006 года № 06-14, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что сообщение об открытии счета налогоплательщиком было представлено в налоговый орган 16 ноября 2006 года, при этом допущена ошибка в указании счета.

Таким образом, сообщение налоговым органом было получено. Вместе с сообщением об открытии счета предприниматель представил в налоговый орган копию извещения банка клиенту об открытии банковского счета.

Между тем, налоговый орган нарушил ст. 88 НК РФ и не сообщил налогоплательщику о выявленной ошибке. Ст. 126 НК РФ не предусматривает ответственность за ошибки, допущенные в представленных сведениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что налогоплательщик  не сообщил налоговому органу об открытом счете, поскольку, допустив ошибку в номере счета, налогоплательщик представил  сведения о ином счете, чем тот который был ему открыт банком.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав что вместе с заявлением, где была допущена ошибка, им было представлено извещение из банка с правильным указанием счета. Вместе с тем, налоговый орган, видя явные расхождения в сведениях, в нарушение ст. 88, 101 НК РФ не выяснил причин расхождения, не извещая о привлечении к ответственности, принял решение о привлечении к ответственности самостоятельно и приступил к его исполнению без учета всех обстоятельств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа №06-14 от 26.01.2006 года предприниматель привлечен в порядке ст. 88,101 НК РФ  к ответственности по ст. 118 НК РФ за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии счета в каком-либо банке в размере 5000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует.

Согласно договору № 4705/486 банковского счета от 15.11.2005 года, предпринимателю был открыт расчетный счет в смысле ст. 11 НК РФ, № 40802810447000000212.

Согласно ч. 2 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок.

Согласно материалам дела, а также доводов сторон, 16 ноября 2005 года предприниматель передал в налоговый орган сообщение об открытии счета (л/д. 12), а также извещение об открытии счета.

Согласно сообщению об открытии счета, предприниматель указал, что ему открыт расчетный счет №30101810400000000740.

Из извещения об открытии счета, следует, что номер расчетного счета предпринимателя – 40802810447000000212.

Таким образом, из материалов дела следует, что налогоплательщик  сообщил банку об открытии им двух счетов - №30101810400000000740 и № 40802810447000000212.

То обстоятельство, что о счете № 40802810447000000212 налогоплательщик  сообщил налоговому органу не по форме № С-09-1, установленной приказом МНС России, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает такое сообщение с его формой. В обязанности налогоплательщика входит в соответствии со ст. 23 НК РФ сообщить об открытии счета, при этом форма сообщения законом не устанавливается.

Следовательно,  исходя из смысла ст. 106 НК РФ, которой установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность, нарушение формы сообщения об открытии счета не является нарушением законодательства о налогах и сборах, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговый орган при получении от налогоплательщика сведений об открытых счетах сведений содержащих противоречивую информацию, либо содержащую ошибки и т.п. обязан был уведомить об этом налогоплательщика и потребовать устранения противоречий.

Кроме того, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 118НК, грубо нарушил требования закона о соблюдении прав налогоплательщиков, привлекаемых к ответственности, лишив их права на дачу пояснений, возражений, использование юридической помощи. Принимая решение о привлечении налогоплательщика в отсутствие налогоплательщика на рассмотрение  материалов проверки, налоговый орган нарушил требования ч. 6 ст. 108 НК РФ, которая указывает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, налоговый орган в силу ч. 4 ст.112 НК РФ  обязан был установить все обстоятельства по делу, включая обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом, факт опубликования данного определения не имеет значения, поскольку указанным Определением Конституционный суд РФ дал системное толкование норм Конституции РФ и норм Налогового Кодекса РФ, действовавших в период рассматриваемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сославшись на ст. 126 НК РФ при оценке действий налогоплательщика, установил неверно фактические обстоятельства в этой части.  Между тем, указанное не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2006г.  по делу № А78-3055/2006 с2-8/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева