Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А78-4619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     Дело №А78-4619/2007 С2-28/197 

«20» декабря  2007 г.                                                                                       04АП-4893/2007

       Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Читинской области  от 19 октября 2007 года (судья Литвинцев А.Б.),

по делу № А78-4619/2007-С2-28/197 по заявлению индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича  к Читинской таможне о признании недействительным решения  о классификации товара по ТН ВЭД № 10612000/18-23/350 от 13.06.2007 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Иванченко Е.П. – представитель по доверенности от 23.07.2007 г.,

от ответчика:  Старков Д.С.- представитель по доверенности № 05-14/10987 от 05.12.2006 г., Ильин Ю.В. – представитель по доверенности №06-14/0050 от 14.02.2007 г., Третьякова Г.П. – представитель по доверенности № 03-14/10990 от 05.12.2006 г.,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Хвыль Дмитрий Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области  с заявлением о признании недействительным решения Читинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД № 10612000/18-23/350 от 13.06.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на недостоверность и необъективность экспертного заключения  ЭКС – регионального филиала г. Иркутск ЦЭКТУ ФТС России  №0-495-07 от 02.03.2007г., считает, что технические условия, разработанные и утвержденные изготовителем товара – ООО «МАТиК», не противоречат требованиям Федерального закона «О техническом регулировании», ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия»; нормативные акты не содержат критерии, позволяющие установить, что ООО «МАТиК» совершило недостаточное количество технологических операций для признания спорного  товара изделием.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальным  предпринимателем Хвыль Д.Д. в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Вань Хун» по внешнеэкономическому контракту № MWH-18-19 от 23.08.2006 г. экспортирован товар, задекларированный в грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10612050/240107/000578 как - изделия из черных металлов «столбы, ограждения, подпорки всех форм и номеров по ТУ 9693-008-469826000-2004». В графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД 7326909809.

            Товар выпущен за таможенную территорию РФ 21 января 2007 г.

           13 июня 2007 г. после выпуска товара Читинской таможней по товару, заявленному декларантом - предпринимателем Хвыль Д.Д. в вышеназванной ГТД, было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10612000/18-23/350, которым указанный в ГТД код товара по ТН ВЭД - 7326909809 был изменен на 7204 49 900 0 - «лом черных металлов».

В результате изменения Читинской таможней кода товара, заявленного декларантом в вышеуказанной ГТД, предпринимателю Хвыль Д.Д. была доначислена к уплате таможенная пошлина в сумме 99802,39 руб.

Не согласившись с указанным решением таможни о классификации товара, индивидуальный предприниматель обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Читинской таможни о классификации заявленного на вывоз предпринимателем Хвыль Д.Д. товара по коду ТН ВЭД - 7204 49 900 0 является правомерным, поскольку соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как следует из материалов дела, таможенный орган установил нарушение правил классификации товара при его декларировании и в ходе проверки документов и сведений самостоятельно осуществил классификацию товара путем принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что предпринимателем Хвыль Д.Д. в декларации был заявлен на вывоз с таможенной территории РФ товар - изделия из черных металлов «столбы, ограждения, подпорки» с указанием кода товара по ТН ВЭД - 7326 90 980 9.

Согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года № 718, в данной товарной подсубпозиции декларируются изделия прочие из черных металлов, прочие.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или  другими  способами,  такими  как  гибка,  сборка,  сварка,  обточка,  вальцовка  или перфорация, в частности: столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.

К товарной подсубпозиции, установленной оспариваемым решением таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, - 7204 49 900 0, относятся: отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки), прочие.

Из акта таможенного досмотра товара от 24.01.2007г. следует, что задекларированный по указанной ГТД предпринимателем товар представляет собой фрагментированные на 2 части железнодорожные рельсы, б/у, разделенные вдоль на головку рельса и подошву с шейкой, со следами поверхностной коррозии. Товар увязан в пачки металлической проволокой без упаковки.

Таким образом, содержание акта таможенного досмотра явно свидетельствует о том, что к досмотру представлен лом черных металлов, представляющий собой фрагментированные обрезки ж/д рельс различной длины и, без каких-либо отличительных признаков столбов ограждений, подпорок. Таким образом, идентифицировать данный товар как столбы ограждения, подпорки, таможенному органу, не представилось возможным, так как никаких идентификационных признаков изделий из черных металлов в акте таможенного досмотра не зафиксировано.

Кроме этого, заключением эксперта экспертно-криминалистической службы –регионального филиала г.Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России №0-495-07 от 02.03.2007г. представленный на исследование товар идентифицирован как фрагментарные отрезки бывших в употреблении железнодорожных рельс, полученный их разделкой на мерные отрезки, с последующей фрагментацией на два типа профилей: 1 – головка рельса, 2- подошва рельса с шейкой. Указанным заключением установлено, что использование исследуемого товара в качестве рельсов железнодорожных невозможно.

Классификация товара таможенным органом осуществлялась по правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД с учетом примечания 8 «а» к разделу 15 ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0.

В примечании 8 «а» к разделу 15 ТН ВЭД определено, что отходы и лом черных металлов - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа иди других причин.

Следовательно, экспортированный заявителем товар в виде фрагментированных частей бывших в употреблении железнодорожных рельс относится к подсубпозиции  7204 49 990 0 ТН ВЭД  как металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие износа. Для последующего использования (к примеру, для переплавки) и удовлетворения требований пользователей к размерам, подобные длинномерные отходы и лом черных металлов подготавливаются посредством механической резки на части (куски), что упрощает процесс транспортировки, не снижая качества отходов и лома.

Таким образом, решение Читинской таможни о классификации заявленного на вывоз предпринимателем Хвыль Д.Д. товара по коду ТН ВЭД - 7204 49 900 0 является правомерным, поскольку соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что задекларированный им товар соответствует ТУ 9693-008-46982600-2004, разработанным ООО «МАТиК», поскольку наличие технических условий на изготовление изделия само по себе не является основанием для определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Кроме того, указанные декларантом и установленные таможенным органом качественные характеристики вывозимого предпринимателем товара не соответствуют вышеназванным ТУ 9693-008-46982600-2004 «Столбы ограждений, подпорки», разработанным в отношении иного товара, и не позволяют использовать спорный товар в назначении, определенном в данном документе.

Согласно разделу 1 названных Технических условий размеры столбов ограждений, подпорок и допуски на них составляют:

- форма 1 – ширина 75-40+/-15, высота 85-40, длина 500-3000;

- форма 2 – ширина 20-12+/-8, высота 105-50, длина 500-3000;

- форма 3 – ширина 150-110+/-10, высота 70-30, длина 500-3000;

- форма 4 – ширина 150-110+/-10, высота 150-50, длина 500-3000.

Согласно акту таможенного досмотра № 10612050/240107/000056 длина вывозимых изделий составляет от 550 до 1000мм. Пунктом 1.6 указанных Технических условий установлена глубина закапывания столбов ограждений, подпорок в землю и составляет от 300 до 1000 мм в зависимости от предназначения.

Следовательно, возможность использования вывозимого товара в установленном Техническими условиями назначении не подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что названные Технические условия не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95 является правомерным.

ГОСТом 2.114-95 установлены общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения ТУ на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.).

Согласно разделу «характеристики продукции», в нарушение требований п. 3.3. ГОСТа 2.114-95, в соответствии с которым ТУ разрабатывается на одно конкретное изделие или несколько конкретных изделий (групповые технические условия), спорный товар используется в качестве всевозможных металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства, в том числе в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер, полос для садовых оград. При этом в ТУ на спорный товар не определены конструктивные различия в зависимости от способа применения товара, а также отсутствуют расчеты на прочность, жесткость, результаты испытаний изделий и в целом возможность использования товара в том качестве, в котором их определил разработчик.

Таможенный орган, выявив недостатки технических условий как технического документа, не содержащего полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке, требований безопасности, охраны окружающей среды, указаний по эксплуатации, гарантий изготовителя, конструктивных различий в зависимости от способа применения товара, расчетов на прочность, жесткость, результатов испытаний изделий и в целом возможность использования товара в том качестве, в котором их определил разработчик, правомерно в таможенных целях не рассмотрел представленные декларантом технические условия как надлежащую нормативно-техническую документацию.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению.

Отсутствие в заключении эксперта ответов на часть поставленных декларантом вопросов не опровергает иные выводы эксперта, в частности такие как: товар представляет собой фрагментарные отрезки бывших в употреблении железнодорожных рельс, полученный их разделкой на мерные отрезки, с последующей фрагментацией на два типа профилей, а также невозможность использования исследуемого товара в качестве рельсов железнодорожных. Кроме того, заключение эксперта не противоречит выводам таможни, таможенный орган при классификации товаров не связан мнением эксперта, а выводы таможни кроме заключения эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Ссылка предпринимателя на сертификат соответствия апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для целей таможенного оформления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 октября 2007 года по делу № А78-4619/2007-2-28/197  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов