Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А19-15586/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15586/06-46

4АП-378/2007

“_28_”_февраля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Шарковой К.Ж., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Андреев В.В., доверенность от 11.11.2006 года

представитель ответчика Рамкулова А.Н., доверенность от 21.11.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года  по делу №А19- 15586/06-46

принятого судьей Кириченко С.И.

по иску   ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания»

 к   ООО «Сибиряк»

о  взыскании  1 853 685 руб.

и установил:  ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» заявлен иск о взыскании с ООО «Сибиряк» стоимости переданного по договору купли-продажи товара в сумме 1 853 685 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 4 248 381 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибиряк» в пользу ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» взыскана задолженность в сумме 3 876 400 руб., в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции признал договор купли-продажи №18-1 от 28 октября 2003 года заключенным в части продажи машин, оборудования, транспортных средств на сумму 3 876 400 руб., которая и была взыскана с ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ответчик указывает на несогласованность сторонами цены имущества по балансовой стоимости. По мнению ответчика, договор купли-продажи от 28 октября 2003 года является заключенным только в части продажи производственного хозяйственного инвентаря балансовой стоимостью всего 251 799 руб. и скота балансовой стоимостью 5 259 руб., за которые ответчик рассчитался в сумме 1 816 315 руб. Договор в остальной части имущества является ничтожной сделкой, так как материалами дела не подтверждается принадлежность проданного имущества истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе так, как они изложены.

Представитель истца считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что условия договора позволяют определить согласованную сторонами действительную стоимость  каждого передаваемого объекта имущества в отдельности, и реальная стоимость согласована в приложении к договору в виде балансовой стоимости. По мнению истца, материалами дела подтверждается принадлежность переданного имущества на праве собственности.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком 28 октября 2003 года был подписан договор №18-1 купли-продажи, по которому истец обязался продать ответчику имущество: здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, рабочий скот, продуктивный скот. Перечень имущества указан в приложении №1 к договору. Сторонами 28 октября 2003 года был подписан акт №1 приема-передачи имущества по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в силу ст. 432 ГК РФ не заключен в части продажи производственного и хозяйственного инвентаря, зданий и сооружений, скота, поскольку не согласовано условие о товаре, как того требует ст. 455 ГК РФ.

Данный вывод суда не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, соответствует положениям гражданского законодательства.

В части остального имущества суд признал договор заключенным, так как в договоре в разделах машины и оборудование, транспортные средства содержится вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать указанное имущество и выделить его из аналогичного, обладающего родовыми признаками. При этом суд, на основании ст.ст. 485, 424 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае необходимо рассчитывать стоимость машин, оборудования и транспортных средств исходя из стоимости, указанной в приложении, согласно которому общая стоимость данного имущества составляет 3 876 400 руб.

Статья 485 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определенной в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

Приложение №1 к договору купли-продажи содержит перечень имущества, а также его балансовую и остаточную стоимость. В соответствии с приложением балансовая стоимость транспортных средств, машин и оборудования составляет 3 876 400 руб., остаточная стоимость – 731 361 руб.

Учитывая, что в пункте 1.2 договора отражена общая сумма договора в размере 3 670 000 руб. с учетом стоимости зданий, сооружений, производственного и хозяйственного инвентаря, скота, вывод суда о согласовании сторонами стоимости транспортных средств, машин и оборудования по балансовой стоимости, что составляет 3 876 400 руб., не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определение цены товара по балансовой стоимости не основано на положениях пункта 3 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что нормы ФЗ «Об акционерных обществах» о филиале (ст. 5 закона) и статья 55ГК РФ не подлежали применению при определении собственника имущества, что привело к неправильному выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истец указывает на решение общего собрания колхоза «Сибиряк», оформленное протоколом общеколхозного собрания от 29 марта 2002 года, на котором принято решение вступить в Усть-Ордынскую продовольственную компанию в качестве филиала со своими имущественными паями.

ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает такой формы вступления в общество как внесение имущественного пая.

Акционерное общество может приобретать имущество в общем порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи основных средств от 21 мая 2002 года не могут свидетельствовать о совершении сделки по отчуждению колхозом «Сибиряк» спорного имущества в пользу ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания».

Указанные акты не подтверждают наличие между сторонами какой-либо возмездной сделки,  дарение между коммерческими организациями запрещено ст. 575 ГК РФ.

Других доказательств приобретения спорного имущества в собственность истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано принадлежности спорного имущества (транспортных средств, машин и оборудования) на праве собственности, позволяющем истцу в силу ст. 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим имуществом, в том числе продавать, и как следствие, требовать оплаты за имущество.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты имущества.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца. Учитывая, что истец находится в стадии конкурсного производства, на основании заявленного при подаче иска ходатайства и ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ суд уменьшает подлежащую уплате истцом государственную пошлину до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 14 декабря 2006 года по делу №А19-15586/06 отменить в части взыскания 3 876 400 руб., изложив решение в следующей редакции:

«В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания в доход федерального бюджета 500 руб. – государственную пошлину».

Взыскать с ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» в пользу ООО «Сибиряк» 1000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                              О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                               О.А.Куклин

подпись                                               К.Ж.Шаркова