Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n А78-1636/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78-1636/2006-С1-3/114

   04АП-3/2006                         

12.01.2007г.

Резолютивная часть объявлена 10.01.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии в заседании:

            от истца – Шемелина В.Э. – председателя кооператива, Щукиной Г.С. - представителя по доверенности от 23.10.2006г., Кравчук А.А. – представителя по доверенности от 25.10.2006г., Бронниковой О.А. – представителя по доверенности от 09.03.2006г., Немирова С.С. – представителя по доверенности от 05.05.2006г.,

            от ответчика – Сысоевой А.Т. – представителя по доверенности от  01.08.2006г.,

            от третьего лица: 1) Администрации муниципального района «Приаргунский район» - не было, 2) Предпринимателя Наместникова К.В. – Сысоевой А.Т. - представителя по доверенности от 12.07.2004г.,

рассмотрел жалобу Сельскохозяйственного кооператива имени Лазо на решение Арбитражного суда Читинской области от 01.11.06 г. по делу № А78-1636/2006 С1-3/114 по иску Сельскохозяйственного кооператива имени Лазо к Обществу с ограниченной ответственностью «Улан», третьи лица: Администрация муниципального района «Приаргунский район» и предприниматель Наместников Константин Владиславович о взыскании 4.774.140 рублей, (судья первой инстанции Шеретеко Н.Ю.).

Сельскохозяйственный кооператив имени Лазо обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Наместникову Константину Владиславовичу о взысканию 3.654.001 рублей по договору простого товарищества для осуществления совместной предпринимательской деятельности по производству и реализации полученной в 2005 году сельхозпродукции, согласно произведенных затрат каждой стороной, со ссылкой на ст. 309, ст. 1041, ст. 1048 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 27.06.2006 года была произведена замена первоначального ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Улан».

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального района «Приаргунский район» и предприниматель Наместников Константин Владиславович.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 990 000 руб.

В соответствии с регистрационными документами, наименование истца Сельскохозяйственный кооператив «им. Лазо», наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Улан».

Решением арбитражного суда Читинской области от 01.11.2006г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд не полно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт понесения им затрат на посев сельскохозяйственных культур и обработку посевов доказан материалами дела, как и факт причинения ему убытков ответчиком, на зернотоке которого хранится урожай, собранный ответчиком с полей, засеянных истцом. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был арендован предпринимателем Наместниковым у граждан, в чьей долевой собственности он находится, по мнению истца является неверным, поскольку доля земельного участка (надлежаще не выделенная и не оформленная документально) объектом аренды являться не может.

Представитель ответчика и третьего лица – предпринимателя Наместникова К.В., доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, который в действиях ответчика отсутствует. На земельном участке, арендованном у граждан - собственников долей, посев и уборку сельскохозяйственных культур осуществлял предприниматель Наместников К.В. Факт причинения какого-либо вреда действиями ответчика истцом не доказан. Кроме того, как указывает представитель ответчика и предпринимателя Наместникова К.В., расчет убытков  посредством определения средней арифметической цифры по итогам финансового года, не является подтверждением конкретных затрат  по определенному участку.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального района «Приаргунский район» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №16145 от 21.12.2006г.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Постановлением Главы администрации  Приаргунского района Читинской области от 03.02.1993г. было зарегистрировано а/о «Уланское», реорганизованное из  Быркинского  откормочного совхоза (л.д. 64, 66, т.2). Данным постановлением  в коллективно-долевую собственность а/о «Уланское» было закреплено 16155 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни- 7016 га, сенокос – 2338 га, пастбищ – 6801 га., ранее закрепленных за хозяйством.

Постановлением Главы администрации  Приаргунского района Читинской области от 24.10.1994г. №341 деятельность АО «Уланское» была прекращена в связи с реорганизацией – присоединением к АО им. Лазо.

Решением арбитражного суда Читинской области от 11.08.2005г. ОАО им. Лазо было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что земли, находящиеся в коллективно-совместной собственности акционерного общества им. Лазо площадью 24.950 га (кадастровый номер 75:17:0:0040) (т. 1, л.д. 112-113) и земельный участок площадью 16.155 га (кадастровый номер 75:17:0:0027), закрепленный в коллективно-долевой собственности а/о Уланское (т. 2, л.д. 46-53), в государственном земельном кадастре учтены для сельскохозяйственного пользования.

Сельскохозяйственный кооператив им.Лазо создан и зарегистрирован 12.04.2005г.

Как следует из заявления истца, в мае 2005г. на полях, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 75:17:0:0027), был произведен посев зерновых культур на площади 791 га. В сентябре  2005г. с указанных полей был собран урожай  пшеницы 731 тн, овса 839, 1 тн и рапса  84, 6 тн был собран и сдан на зерноток ООО «Улан».

Истец, полагая, что урожай на засеянных им площадях, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 75:17:0:0027) был собран и присвоен ООО «Улан», заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 990 000 руб. на основании ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Предметом заявленного иска является взыскание убытков на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда.

Принимая во внимание заявленные требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, арбитражный суд определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт причинении вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Истец, в обоснование факта причинения вреда ответчиком и противоправности его поведения, ссылается на отчет по зернотоку за сентябрь 2005г. ООО «Улан» (л.д. 125, т.1) и отказной материал по №848 по заявлению  председателя СХК им. Лазо по факту кражи зерна (л.д. 84-170, т.2).

Факт сдачи ООО «Улан» на зерноток в сентябре 2005г. пшеницы (730 тн), овса (839, 1 тн), рапса (84, 6/тн) не является доказательством совершения ответчиком действий по сбору урожая, принадлежащего истцу. Ссылаясь на утрату имущества, принадлежащего Сельскохозяйственному кооперативу им. Лазо, истец не доказал принадлежность ему вышеназванных сельскохозяйственных культур.

Как следует из искового заявления, посев на землях, принадлежащих истцу, уборку урожая и оплату труда рабочих должен был произвести предприниматель Наместников К.В. по устной договоренности с истцом.

Обстоятельства совершения предпринимателем Наместниковым действий по посеву и сбору урожая на земельном участке площадью 8370 га, закрепленном в коллективной долевой собственности граждан, подтверждаются доводами представителя третьего лица – предпринимателя Наместникова К.В. о производстве посевных работ на указанном участке, материалами дела: договором аренды земельного участка (кадастровый номер 75:17:0:0027) общей площадью 8370 га, подписанным предпринимателем Наместниковым с арендодателями (списочно), свидетельствами о долевой собственности граждан ( л.д. 35-41, т.3), договорами подряда на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д. 76-81, т.2), договором складского хранения от 25.09.2005г., подписанным предпринимателем Наместниковым К.В. с ООО «Улан» ( л.д. 19-20, т.3).

Объяснения предпринимателя Наместникова К.В. и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о долгосрочных отношениях истца и предпринимателя Наместникова К.В. по совместной сельскохозяйственной деятельности подтверждаются решением арбитражного суда Читинской области от 05.07.2005г. по делу №А78-2015/2005 С1-23/83 о взыскании с истца в пользу предпринимателя Наместникова К.В. 1 556 990 руб. 69 коп., договором №31- 4 на поставку продукции в региональный областной фонд продовольствия от  11.05.2005г., договором поручительства от 03.05.2005г., актами приемки-передачи зерна предпринимателем Наместниковым К.В.  в региональный  Фонд продовольствия за СХК им. Лазо (л.д. 47-56, 3).

Получение от истца семян и ГСМ для производства посевных работ представителем третьего лица - предпринимателя Наместникова К.В., не оспаривается и его пояснения в отзыве на иск соответствуют доводам истца, изложенным с исковом заявлении (о выделении семян, ГСМ и т.д.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что сбор урожая осуществлялся ООО «Улан», одним из учредителей которого является Наместников К.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка (кадастровый номер 75:17:0:0027) общей площадью 8370 га, подписанный предпринимателем Наместниковым с арендодателями (списочно), не может быть принят в качестве доказательства наличия законных арендных отношений  между предпринимателем Наместниковым и гражданами, имеющими свидетельства о праве собственности на земельную долю, не могут быть приняты судом в качестве обоснования невозможности совершения предпринимателем Наместниковым действий по сбору урожая на спорном участке.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая данное правило, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать доказанным размер убытков только на основании калькуляции затрат, основанной на среднеарифметических цифрах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в обоснования проявления им своевременной осмотрительности и заботы о судьбе урожая, подлежащего сбору, им не доказано принятие истцом необходимых мер для избежания наступления тех последствий, которые он считает убытками и относит к предмету данного спора.

Так, в отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, доказательств в обоснование факта причинении вреда ответчиком, противоправного характера его поведения, вины ответчика, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 01.11.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 ноября 2006г. по делу  №А78-1636/2006-С1-3/114 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить из Федерального бюджета РФ Сельскохозяйственному кооперативу имени Лазо излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.