Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А78-343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-343/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу №А78-343/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 3 203 208,54 руб.

(суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Тереховой Т.В., представителя по доверенности от 22.05.2013,

от ответчика – Пушкарского Д.С., представителя по доверенности от 4.06.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 3 203 208,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 633 948,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1020,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый им в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соразмерным.

Указывает, что по причине систематической задержки со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» направления документов, необходимых для согласования объёмов переданных в рамках договора, у ОАО «МРСК Сибири» отсутствовала возможность своевременного установления объёмов, подлежащих оплате со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт».

Кроме того, систематические задержки платежей со стороны гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» влекут невозможность надлежащего финансирования текущей хозяйственной деятельности филиала и, как следствие, необходимость привлечения заёмных средств, что, в свою очередь, влечёт дополнительные затраты истца по погашению процентов по кредитам.

Истец считает, что в связи с принятой на территории Забайкальского края расчётной схемой «котёл сверху», все энергоснабжающие организации региона, в том числе ОАО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, производят расчёты с «котлодержателем» - филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». В свою очередь, все расчёты за передачу электроэнергии с территориальными сетевыми организациями, в данном случае с филиалом «Забайкальский» ОАО «Оборонэнерго», производит «котлодержатель».

Таким образом, расчёты, производимые филиалом ОАО «МРСК Сибири» -«Читаэнерго» с ОАО «Оборонэнерго», ставятся в прямую зависимость от поступающих «котлодержателю» оплат соответствующих услуг со стороны гарантирующего поставщика – ОАО «Оборонэнергосбыт».

При указанных обстоятельствах, как полагает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части проведения оплат влечёт вынужденную задержку исполнения ОАО «МРСК Сибири» своих договорных обязательств по оплате услуг ОАО «Оборонэнерго». В свою очередь, ОАО «Оборонэнерго» при обращении в суд за взысканием сумм основного долга, возлагает на ОАО «МРСК Сибири» в том числе и обязанность оплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.11.2012 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) с протоколом урегулирования разногласий был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.1220.12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (с учётом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013) заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца следующего за расчётным исходя из фактических объёмов электроэнергии, переданной потребителями заказчика и указанной в акте оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счёте-фактуре.

Потребители, в интересах которых заключён договор, согласованы сторонами в приложении №1 к договору (с учётом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору от 22.02.2013).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор распространяет своё действия на отношения сторон с 1.10.2012 и действует до 31.12.2013.

Порядок определения стоимости оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Судом установлено, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг в спорный период, протоколами согласования разногласий к актам оказания услуг, вступившими в законную силу судебными актами.

Истец представил в материалы дела платёжные поручение в обоснование нарушение сроков оплаты по договору.

За просрочку оплаты сумм основного долга по договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.1220.12 от 21.11.2012 в спорный период истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 208,54 руб.

Ответчик оплату в спорный период производил с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платёжными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку ответчик ненадлежащим образом, с просрочкой исполнял обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оценив расчёты процентов, представленные сторонами, суд первой инстанции принял расчёт, представленный ответчиком, а расчёт истца отклонил. В своём решении суд первой инстанции привёл подробное обоснование своей позиции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2014 года по делу №А78-343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова