Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-17630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17630/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу № А19-17630/2013 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, адрес: 664081. г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 1083812003440, ИНН 3812104746, адрес: 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 33А) о понуждении к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гиберт Е.А.,

от ответчика представитель Баранова Г.А.,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» об обязании заключить договор холодного водоснабжения о водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 568 от 01 мая 2013 года в редакции истца согласно Согласительному протоколу к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 568 от 01 мая 2013 года между МУП «Водоканал» г. Иркутска (РСО) и ООО УК «Альтернатива» (Исполнитель) (приложение 1), пункт 4.1.12 договора утвердить в редакции истца: «Обеспечить на границе эксплуатационной ответственности гарантированный свободный напор холодной воды не менее 26 м.вод.ст».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» заключить договор с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01 мая 2013 года № 568 в редакции согласительного протокола от 05 марта 2014 года к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 1 мая 2013 года № 568, изложив пункт  4.1.12 в следующей редакции: «Обеспечить минимальный свободный напор в системе холодного водоснабжения в точке поставки в многоквартирных домах (на вводе) абонента согласно п. 5.11 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/14».

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что пункт 4.1.12 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Обеспечить на границе эксплуатационной ответственности гарантированный свободный напор холодной воды не менее 26 м.вод.ст», в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру; в зданиях свыше 5 этажей предусматривается установка насосов для повышения напора холодной воды согласно СП 30.133330.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в согласовании пункта 4.1.12 договора в следующей редакции: «Обеспечить на границе эксплуатационной ответственности гарантированный свободный напор холодной воды не менее 26 м.вод.ст».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Альтернатива» об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 568 от 1 мая 2013 года в редакции истца: «Обеспечить на границе эксплуатационной ответственности гарантированный свободный напор холодной воды не менее 26 м.вод.ст».

Основанием иска Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Водоканал» г.Иркутска указало, что ООО УК «Альтернатива» обратилось к МУП «Водоканал» г.Иркутска о заключении договора на водоснабжение о водоотведение многоквартирных жилых домов, в связи с чем сопроводительным письмом от 14 августа 2013 года № И-13-01817 МУП «Водоканал» г.Иркутска направило в адрес ООО УК «Альтернатива» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 568 от 1 мая 2013 года.

Письмом от 2 октября 2013 года исх. № 0386 ООО УК «Альтернатива» сообщило МУП «Водоканал» г.Иркутска о действующем договоре № 568 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенном 31 марта 2011 года и просило заключить дополнительное соглашение к договору № 568 по новым объектам.

Истец, полагая, что действующий договор от 31 марта 2011 года № 568 не соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, которым утверждены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, исходя из предусмотренной пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» заключить договор с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г.Иркутска холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 1 мая 2013 года № 568 в редакции согласительного протокола от 5 марта 2014 года к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 1 мая 2013 года № 568, изложив пункт 4.1.12 в следующей редакции: «пункт 4.1.12 обеспечить минимальный свободный напор в системе холодного водоснабжения в точке поставки в многоквартирных домах (на вводе) абонента согласно пункта 5.11 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/14.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 4.1.12 договора подлежит изложению в следующей редакции: «Обеспечить на границе эксплуатационной ответственности гарантированный свободный напор холодной воды не менее 26 м.вод.ст», в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, суд первой инстанции, проанализировав Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, свод правил «СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/14, нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, пришел к выводу, что конкретных значений давления в системе холодного водоснабжения на границе разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей сторон не содержит, в связи с чем пункт 4.1.12 договора холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 1 мая 2013 года № 568 в редакции согласительного протокола от 5 марта 2014 года к протоколу разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 1 мая 2013 года № 568 подлежит изложению в следующей редакции: «Обеспечить минимальный свободный напор в системе холодного водоснабжения в точке поставки в многоквартирных домах (на вводе) абонента согласно пункта 5.11 СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/14». В соответствии с данным пунктом, минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что приведенные нормы, которыми руководствовался суд, не применимы к ресурсоснабжающим организациям. Данное утверждение не принимается апелляционным судом в силу ошибочности, как основанное на неправильном толковании приведенных в жалобе и примененных судом первой инстанции норм.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в зданиях свыше 5 этажей предусматривается установка насосов для повышения напора холодной воды согласно СП 30.133330.2012. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен как не влияющий на обязанность истца обеспечить минимальный свободный напор в системе холодного водоснабжения в точке поставки в многоквартирных домах (на вводе) абонента согласно пункту 5.11 «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 635/14, в соответствии с которым минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Заявитель жалобы пытается подменить понятия «обеспечить минимальный свободный напор в системе холодного водоснабжения в точке поставки в многоквартирных домах» и «конкретные величины давления внутри многоквартирного дома», что не одно и тоже, поскольку давление внутри многоквартирного дома обеспечивается за точкой поставки в дом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалованной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу № А19-17630/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко