Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А58-6989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-6989/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу №А58-6989/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» (ОГРН 1041401521260, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, Ленинградский проспект, 9А) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН 1021401074188, юридический адрес: г. Якутск, ул. Чернышевского, 22, 3, 19) о взыскании 3 938 502,84 руб.

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Климитенко Л.В., представителя по доверенности от 21.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору купли-продажи №77/11 от 23.05.2011 в размере 3 938 502,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что акт приёма-передачи модульной бетоносмесительной установки 15ГХЗ утверждён в одностороннем порядке – ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени ни акт приёма-передачи от 27.05.2011, ни уточнённый акт приёма-передачи в адрес ответчика не направлены.

Указывает, что им в адрес истца 15.11.2013 (исх.12) было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи модульной бетоносмесительной установки 15ГХЗ в связи с финансовыми затруднениями, подтверждением получения заказного письма ответчиком является уведомление о вручении от 29.11.2013. До настоящего времени ответ в адрес ответчика также не направлен.

Кроме того, суд, учитывая положения части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим определением от 6.02.2014 предложил истцу представить доказательства передачи модульной бетоносмесительной установки в технически исправном состоянии; доказательства передачи технической документации на модульную бетоносмесительную установку, а также предложил истцу предоставить в суд копию технической документации. Вместе с тем, данные требования суда истцом не исполнены, доказательства, подтверждающие его правовую позицию, в материалы дела не представлены.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.05.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключён договор купли-продажи №77/11, предметом которого является бывшая в употреблении модульная бетоносмесительная установка 15ГХЗ (далее – МБСУ) 2002 года выпуска, производитель – ОАО «Самарский опытно-экспериментальный завод» г. Самара, адрес места нахождения: г. Нюрба, квартал Энергетик, производительность 15м? в час, инв. №00004559, паспорт ВК 146.00.00.000ПС.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование передаётся продавцом покупателю по акту приёма-передачи в срок 10 дней с даты подписания договора.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора МБСУ оценена сторонами в 3 938 502,84 руб.

Указанную сумму покупатель обязался уплатить в следующем порядке:

- с июня по ноябрь 2011 года ежемесячно по 50 000 руб.;

- 3 688 502,84 руб. в декабре 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора акт приёма-передачи приобретаемого оборудования подписывается сторонами в г. Нюрба после осмотра МБСУ с отражением в акте наличия комплектации и технического состояния оборудования.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий договора 27.05.2011 по акту приёма-передачи передал ответчику МБСУ.

Претензиями №13-90 от 13.10.2011 и от 15.08.2012 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по спорному договору.

Ответчик оплату не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается актом приёма-передачи от 27.05.2011, который утверждён подписью руководителя ответчика и скреплён его печатью.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердила факт получения товара.

Учитывая данный факт, ответчик в силу требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в дело не представил, иск о взыскании с него стоимости товара удовлетворён правомерно.

Тот факт, что ответчик 15.11.2013 направил в адрес истца заявление (исх.12) о расторжении договора купли-продажи №77/11 от 23.05.2011, на выводы суда не влияет.

Согласно положениям статей 310 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения не расторгнутого и не признанного недействительным договора. Напротив, как уже отмечено выше, он в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнить обязательства по оплате товара.

При этом вопрос о расторжении договора купли-продажи №77/11 от 23.05.2011 может быть разрешён либо по обоюдному согласию сторон, либо в судебном порядке при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2014 года по делу №А58-6989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова