Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-13561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13561/2013

18.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная служба "ТАКСИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу № А19-13561/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная служба "ТАКСИМ" (ОГРН 1123850022394, ИНН 3812141160, 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 91) к Павловой Светлане Александровне, Зубкову Александру Сергеевичу, Рахматуллину Уралу Ахмедовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Байкалвестком" (ОГРН 1023801754327, ИНН 3812005230, 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 68),

принятое судьей Е.В. Рукавишниковой,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Чепунин А.В. по доверенности от 28.02.14

от ответчиков: Белоусова Е.М. по доверенностям от 19.11.13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная служба "ТАКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к Павловой Светлане Александровне, Зубкову Александру Сергеевичу, Рахматуллину Уралу Ахмедовичу о признании ничтожной притворной сделки по передаче права пользования телефонным номером 600-600 (федеральный номер 902 5 100 600) от ООО «Транспортная служба «ТАКСИМ» гражданину Зубкову А.С.; признании ничтожной притворной сделки по передаче права пользования телефонным номером 600-600 (федеральный номер 902 5 100 600) от гражданина Зубкова А.С. гражданину Рахматуллину У.А.; применении последствий недействительности сделок путем восстановления права ООО «Транспортная служба "ТАКСИМ" пользоваться телефонным номером 902 5 100 600.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, ссылаясь на свободу договора, полагает, что отказ от телефонного номера 600-600 Павловой С.А., а впоследствие Зубковым А.С. в ЗАО "Байкалвестком" является фактическим исполнением сделок по передаче права пользования абонентским номером 600-600. В связи с чем вывод суда о том, что указанные действия не нарушают прав и законных интересов истца, не соответствует действующему законодательству.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в соответствии с уставом общества деятельность такси является основным видом деятельности общества, а право владения и пользования абонентским номером 600-600 – основным средством общества, позволяющим осуществлять вышеуказанный вид деятельности.

Истец ссылается на то, что представленными детализациями звонков по спорному абонентскому номеру подтверждается факт пользования Павловой С.А. номером службы такси 600-600 после заключения ничтожных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2012 между ЗАО «Байкалвестком» (БВК, оператор связи) и ООО «Транспортная служба «ТАКСИМ» в лице руководителя Павловой С.А. (абонент) был заключен договор № 21299364 на предоставление услуг связи, по условиям которого БВК предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру 9025100600 (№ SIM-карты 897011230005473196) и иные сопряженные с ними услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными абонентом, а абонент обязуется производить оплату услуг связи.

19.03.2013 ООО «Транспортная служба «ТАКСИМ» в лице Павловой С.А. обратилось в ЗАО «Байкалвестком» с заявлением на переоформление номера 9025100600 на Зубкова А.А. в связи с отказом от номера.

Впоследствии 08.04.2013 абонентский номер 9025100600 был оформлен на Рахматуллина У.А., который заключил договор с ЗАО «Байкалвестком» на предоставление услуг связи № 21517741.

Квалифицируя отказ директора ЗАО «Байкалвестком» Павловой С.А. от телефонного номера в пользу Зубкова А.С., в последующем от Зубкова А.С. Рахматуллину У.А. как сделку с заинтересованностью в нарушение положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд не установил факт самого существования тех сделок, о признании недействительными которых заявлен иск, а правоотношения лиц, участвующих в деле, имеют иную правовую природу по заявленному предмету и основанию.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в сфере оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, как верно определено судом первой инстанции, осуществляется на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О связи» и Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

Положениями указанных нормативных актов четко регламентируется порядок использования абонентом телефонного номера, предоставленного оператором связи. При этом оказание таких услуг осуществляется только на основании договора, заключенного между оператором связи и абонентом.

Из материалов дела усматривается, что руководитель истца, обратившись в ЗАО «Байкалвестком» с заявлением от 19.03.2013 и воспользовавшись своим правом на расторжение договора, предусмотренным статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, отказалась от оказания услуг связи по абонентскому номеру 9025100600. Таким образом, договор, заключенный между ЗАО «Байкалвестком» и ООО «Транспортная служба «ТАКСИМ» от 30.11.2012 № 21299364 на предоставление услуг связи, прекратил свое действие в связи с отказом абонента от исполнения обязательств по договору. Сам по себе факт наличия подписи Зубкова А.С. в указанном заявлении в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать отказ от услуг в качестве договора, поскольку не свидетельствует об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Зубкова А.С.

Статьей 44 Федерального закона «О связи» и пункта 4 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 установлено, что права и обязанности у абонента возникают с момента заключения договора между оператором и абонентом, а не с момента передачи номера от одного лица другому.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт существования сделок, которые оспаривает истец, не доказан. Квалификация истцом действий Павловой С.А., Зубкова А.С. и Рахматуллина У.А. не является достаточным основанием для признания их сделками в их понимании с точки зрения действующего гражданского законодательства. В связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не влияют на оценку судом наличия (отсутствия) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами и не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу № А19-13561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин