Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А19-12083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-12083/2007

20 декабря 2007 года                                                                 04АП-4920/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 20.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Команда К" на решение арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007 (судья Ушакова Л.В.) по делу №А19-12083/2007 по иску ООО "Команда К" к ООО Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" о взыскании 1540652руб. 25коп. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Команда К" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" о взыскании пени в сумме 1392152руб. 25коп., штрафа в сумме 148500руб. в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств по договору займа от 03.10.2006г. №06.

Решением от 11 октября 2007 года арбитражный суд в иске отказал, сославшись на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, требования удовлетворить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, незаконное взыскание государственной пошлины с истца. В судебное заседание представитель истца не явился, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на жалобу в суд не направил, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы ответчик извещался в установленном порядке, в том числе телефонограммой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 03 октября 2006 года был заключен договор займа №06, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000000руб. на срок пятнадцать календарных дней с уплатой за пользование займом 20% годовых за установленный договором срок займа (л.д.11).

Фактически истец предоставил сумму займа ответчику 05 октября 2006 года путем перечисления денежных средств, согласно письму ответчика от 04.10.2006г. №198 (л.д.14), платежным поручением от №198 на расчетный счет другого лица (л.д.24).

Из условий договора следует, что срок возврата займа наступил 21 октября 2006 года, а поскольку данный день и следующий за ним являются выходными, то сроком возврата займа является 23 октября 2006 года.

Возврат суммы займа произведен ответчиком частями – платежными поручениями от 26.10.2006 №63 и от 01.11.2006 №69 другим лицом за ответчика оплачено по 300000руб. (всего 600000руб. – л.д.26,27), платежным поручением от 27.02.2007 №70 ответчик оплатил 300000руб. и платежным поручением от 01.08.2007 №838 ответчик оплатил 141181руб.

Поскольку в платежном поручении от 01.08.2007 №838 назначение платежа не расшифровано, то, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответчиком погашена оставшаяся часть задолженности по займу в сумме 100000руб., проценты за пользование займом в сумме 8333руб. 25коп. и 32847руб. 75коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку возврата займа по договору от 03.10 2006 №06.

Кроме того, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность ответчика представить истцу в течении двух рабочих дней с момента подписания договора распоряжение о безакцептном списании денежных средств со всех счетов ответчика в кредитных организациях.

Поскольку доказательства предоставления истцу такого распоряжения ответчик не представил и не оспорил заявление истца о непредставлении указанного распоряжения, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п.3.1. договора займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении ответчиком обязательств по договору от 03.10 2006 №06, истец вправе обратиться с иском о взыскании договорной неустойки (пени. штрафа).

Пунктами 3.7 и 4.2 договора от 03.10.2006 №06 предусмотрены, соответственно, штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки предоставления распоряжения о безакцептном списании и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов.

Истцом начислены пеня за просрочку возврата займа в сумме 1392152руб. 25коп. за период с 21.10.2006 по 01.08.2007 с учетом частичного погашения и штраф за непредоставление распоряжения о безакцептном списании в сумме 148500руб. за период с 09.10.2006 по 01.08.2007.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика (с расчетом периода просрочки возврата займа с 23.10.2006).

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены, следовательно в части взыскания штрафа за непредоставление распоряжения о безакцептном списании денежных средств, последствия неисполнения данного обязательства фактически отсутствуют, вследствие чего предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения данного обязательства.

Сумма пени, рассчитанная за просрочку возврата займа, также является чрезмерной, поскольку превышает вместе взятые сумму займа и процентов,

Лист 2 постановления 4ААС от 20.12.2007

по делу №А19-12083/2007 – 04ап-4920/2007

-------------------------------------------------------

подлежащих уплате за пользование займом, а сам размер пени, предусмотренный договором (0,5% в день от суммы займа), значительно превышает размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором (20%годовых от сумы займа).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание частичную уплату ответчиком пени и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 25000 рублей.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из смысла данного решения, суд первой инстанции, отказывая в иске полностью, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанной нормой предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, однако не предусмотрено освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Выводы суда о том, что неустойка носит не компенсационный характер, а по условиям договора направлена на обогащение истца, что противоречит принципам гражданского законодательства, сделаны без ссылки на конкретных правовые нормы и не соответствуют положениям статей 421 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлялись требования о признании договора в целом или в части недействительным.

Поскольку требования истцом заявлены в соответствии со взятыми на себя ответчиком обязательствами по договору, а размер подлежащей взысканию неустойки снижен арбитражным судом, государственная пошлина за подачу иска и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2007 года по делу №А19-12083/2007 отменить.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" в пользу ООО "Команда К" неустойку в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, всего 26000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 19203 рубля 26 копеек.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                              О.А.Куклин