Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-4094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4094/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодикова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу №А19-4094/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Алексея Андреевича (ОГРНИП 312385033300049, ИНН 381254070676,г. Иркутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Котельников Алексей Андреевич (далее – Котельников А.А., должник) о порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Руднев И.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор должника Бодиков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при определении объёма имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворить интересы его кредиторов, не выяснил в полной мере имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Так, должник, называя стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества равной 3 879 205 руб., ссылается на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1.11.2011 по делу №2-3437/11. Между тем, суд при вынесении данного решения руководствовался инвентарной стоимостью этого имущества, указанной в технических паспортах, которые были составлены более десяти лет назад. В рамках указанного дела была проведена оценочная экспертиза, в результате которой была установлена стоимость имущества Котельникова А.А. – 18 224 050 руб., что многократно превышает сумму, которой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения. К настоящей жалобе прилагается решение Ленинского районного суда г. Иркутска по делу №2-22/13 от 20.09.2013, содержащего необходимые сведения о проведённой оценке.

Кроме того, в обоснование своих требований Котельников А.А. ссылается на наличие между ним и индивидуальным предпринимателем Балагуровым Сергеем Иннокентьевичем заёмных отношений, возникших на основании договора займа от 29.11.2012, действующего с учётом дополнительного соглашения от 3.12.2012.

В качестве доказательств получения денежных средств по договору в размере 17 000 000 руб. Котельников А.А. (заёмщик) указывает на расходные кассовые ордера, выданные Балагуровым С.И. и содержащие указание на получение денежных средств в наличной форме в размере 17 000 000 руб. Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, в силу пункта 1 указания Центрального Банка РФ от  20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчётов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу индивидуального предпринимателя» сумма, которую Балагуров С.И. обязался передать Котельникову А.А. по договору займа, значительно превышает 100 000 руб., следовательно, указанные денежные средства не могли быть переданы путём наличных расчётов.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сам по себе факт наличия договора займа и расходных кассовых ордеров не подтверждает исполнение денежных обязательств Балагуровым С.И. и не является надлежащим доказательством наличия столь крупной задолженности у Котельникова А.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.11.2012 должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312385033300049.

Индивидуальному предпринимателю Котельникову А.А., как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 381254070676.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2014 основным видом деятельности должника является лесоводство и лесозаготовки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно справке о кредиторах по состоянию на 20.01.2014 задолженность Котельникова А.А. в размере, не оспариваемом должником, составляет 32 430 757,25 руб.

В подтверждение заявленной задолженности должником представлены следующие документы:

договор подряда от 1.12.2012, заключённый между Бабайцевым В.П. и должником, приложения №1 и №2, акт приёма-передачи выполненных работ к данному договору;

акт сверки взаимных расчётов между должником и ООО «Дельта» по состоянию на 14.03.2014;

договор займа от 29.11.2012, заключённый между должником и индивидуальным предпринимателем Балагуровым СИ., в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Балагуров С.И. передаёт индивидуальному предпринимателю Котельникову А.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а индивидуальный предприниматель Котельников А.А. обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и порядке, предусмотренном договором; дополнительное соглашение от 3.12.2012 к договору займа от 29.11.2012, расходные кассовые ордера от 29.11.2012 и от 3.12.2012;

постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2012, 5.12.2013, 6.12.2013 и от 19.09.2013;

копия решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 1.03.2012 по гражданскому делу №2-969/12.

Из представленной должником справки усматривается, что по состоянию на 31.01.2014 задолженность по заработной плате составляет 780 000 руб.

Согласно заявлению должника и сведениям ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Котельников открытых расчётных счетов не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №01/002/2014-384 от 29.01.2014 Котельникову А.А. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на склад площадью 282,3 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на котельную площадью 22,1 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на сушилку площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 9592 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, п. Жилкино;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на проходную, нежилой объект площадью 17,4 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

общежитие площадью 234, 7 кв.м, распложенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на сушилку площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на гараж площадью 280,8 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на котельную площадью 88,1 кв.м, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Жилкино. Зарегистрировано ограничение (обременение) права – запрещение сделок с имуществом.

УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представило сведения об автотранспортных средствах в количестве 12 единиц, из которых 2 единицы транспортных средств зарегистрированы за Котельниковым А.А., а именно: КамАЗ 35411 1990 г.в., государственный регистрационный номер У9540М38, СЗАП 1993 г.в., номер шасси 0010004 (сообщение УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области №25/43 от 24.01.2014).

По сообщению Службы Гостехнадзора Иркутской области №78/03-37-73/14 от 24.01.2014 за Котельниковым А.А. зарегистрирована 1 единица техники, стоящая на учёте, а именно: полуприцеп тракторный 1991 г.в., регистрационный знак РО 8460.

Согласно заявлению должника транспортные средства КамАЗ 1990 г.в., государственный регистрационный знак У9540М 38, прицеп СЗАП 1993 г.в., государственный регистрационный знак АЕ 659438, полуприцеп тракторный, регистрационный знак 8460 в настоящее время утилизированы по причине физического износа.

Должником в заявлении также указано на наличие дебиторской задолженности в размере 8 180 952 руб., подтверждённой судебным актом. В подтверждение наличия указанной дебиторской задолженности в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.09.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 10 760 576 руб. в отношении должника Аракелян А. С.В. пользу взыскателя Котельникова А.А.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что, подавая заявление о признании его банкротом, должник завысил размер своих обязательств и занизил размер активов. То есть фактически кредитор Бодиков А.А. заявляет о фиктивном банкротстве.

Однако определение истинного размера активов и пассивов должника, анализ его сделок за период подозрительности, а также выявление признаков фиктивного банкротства – это задачи, которые стоят перед временным управляющим на период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

При принятии же обжалованного судебного акта суд был обязан лишь формально оценить наличие (либо отсутствие) признаков банкротства индивидуального предпринимателя и в случае их выявления – ввести процедуру.

В данном случае представленные должником документы позволяют сделать вывод о наличии у него признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 и статьёй 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, суд первой инстанции на основании требований статьи 62 Закона о банкротстве был обязан ввести в отношении него процедуру наблюдения.

При этом если в дальнейшем арбитражным управляющим будут выявлены признаки фиктивного банкротства, на которые указывает заявитель жалобы, то должник будет привлечен к предусмотренной законом ответственности.

Тем не менее, в настоящее время оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 5 мая 2014 года по делу №А19-4094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова