Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-8600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-8600/2013

18 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу №А19-8600/2013 по иску ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410; 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования (ОГРН 1053819034356; 665477, Иркутская область, Усольский р-н, п. Тайтурка, пер. Пеньковского, 8) о взыскании 4640250 руб. (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии  в судебном заседании от истца ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» - Жилкин Е.А. (доверенность от 09.01.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования (ответчик) с требованием,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2 от 24.05.2010 на капитальный ремонт водозаборных сооружений с водопроводными сетями в размере 4640250 руб., в том числе: 4 500 000 руб. – основной долг, 140 250 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 18.07.2013.

Решением  Арбитражного суда  Иркутской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Администрации городского поселения Тайтурского муниципального  образования в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано:    4 500 000 руб. – основной долг,   140 250 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

С  судебным актом, как принятым с нарушением норм материального права,  не согласился  ответчик,  обратился  с апелляционной жалобой.  Полагает, что поскольку сторонами не внесены изменения в муниципальный контракт об уменьшении объема и стоимости работ и в соответствии   с  положениями   статей  450,  452,   709  Гражданского   кодекса  РФ, обязанности по оплате работ возникают только после окончательной сдачи работы, выполненной в объеме, указанном в контракте. Учитывая, что работы подрядчиком окончательно не выполнены и не сданы соответствующим образом заказчику,  у заказчика не возникло обязанности по оплате части работ. Считает, что суд при вынесении решения не применил положения статей 450, 452, 709 Гражданского кодекса РФ  и неверно истолковал положения статьи 711 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, вынес незаконное решение. Просит решение суда отменить.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 года производство по делу №А19-8600/2013  приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу  №А19-374/2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 г. производство по делу возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Пояснил, что в связи с заключением сторонами мирового соглашения в деле №А19-374/2014, муниципальный контракт № 2 от 24.05.2010 на капитальный ремонт водозаборных сооружений с водопроводными сетями сторонами расторгнут, в связи с чем, подлежит оплате часть выполненных по этому контракту работ, отраженных в акте приемки КС-2 от 25.11.2010г.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2010 года между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и Администрацией  городского поселения Тайтурского муниципального образования заключён   муниципальный контракт  №2  на капитальный ремонт водозаборных сооружений с водопроводными сетями (далее по тексту – муниципальный контракт № 2 от 24.05.2010), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту водозаборных сооружений с водопроводным  сетями, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика (истца), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.1 контракта).

Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола № 2 от 11.05.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на капитальный ремонт водозаборных сооружений с водопроводными сетями в п. Тайтурка Усольского района.

Согласно п. 1.2 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), и локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта, до 15.09.2010 (п. 1.3 контракта).

Цена контракта, в силу п. 3.1, составила 10 000 000 руб. с учетом НДС, стоимости доставки и других обязательных платежей. Цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта.

В п. 3.2 контракта сторонами согласован порядок расчетов - путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после поступления денежных средств из областного бюджета межбюджетных трансфертов на проведение мероприятий по подготовке объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2010-2011г. и предоставления подрядчиком заказчику бухгалтерских документов, подтверждающих фактическое исполнение работ, в том числе: счета, счета-фактуры, проектно-сметной документации (КС-1), акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сверки взаиморасчетов.

Судом установлено, что подрядчик (истец) в рамках муниципального контракта № 2 от 24.05.2010 выполнил работы по капитальному ремонту водозаборных сооружений с водопроводными сетями, всего на сумму 4 500 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 25.11.2010 на сумму 4 500 000 руб. (л.д.22).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с п. 4.1 договора с составлением акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 25.11.2010 на сумму 4 121 348 руб. 25 коп., № 2 от 25.11.2010 на сумму 378 651 руб. 75 коп. (л.д.23-28, 29-32, соответственно).

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.

Вместе с тем, предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком частично - только по восстановлению самотечных трубопроводов Ду 400 мм. от оголовка до насосной станции протяженностью 154 м в две нитки. Работы по реконструкции насосной станции не выполнялись.

Из содержания муниципального контракта следует, что его условиями не предусматривается предварительная или поэтапная оплата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку муниципальным контрактом предусмотрена полная оплата работ только  после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту, заказчик не оплатил работы по вышеуказанным актам, ссылаясь на возможность оплаты только после выполнения всего объема работ.

Вместе с тем, в рамках дела №А19-374/2014 по иску Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о расторжении муниципального контракта № 2 от 24.05.2010, взыскании неустойки и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков сторонами достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014г.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт №2 от 24 мая 2010г и засчитать причитающуюся с подрядчика неустойку в сумме 1 618 375 рублей в счет частичной оплаты выполненных работ по контракту, которые являлись предметом спора по делу №А19-8600/2013.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон при расторжении договора, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство подрядчика по выполнению оставшейся части предусмотренных контрактом работ прекращено, а ранее выполненные истцом работы подлежат оплате.

В связи с чем, суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу № А19-8600/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

Л.В. Капустина