Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А10-4519/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А10-4519/06

       04АП-131/2006                 

28.02.2007г.

Резолютивная часть объявлена 21.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Администрации Муниципального образования «Кабанский район» на Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2006г. по делу №А10-4519/06 по иску Открытого акционерного общества ПМК «Кабанская» к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства и Управления муниципальным имуществом Кабанского района, Администрации муниципального образования «Кабанский район» о взыскании 25 603, 51 руб. (судья Буркова О.Н.).

Открытое акционерное общество ПМК «Кабанская» (далее – ОАО ПМК «Кабанская») обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства и Управления муниципальным имуществом Кабанского района, Администрации Муниципального образования «Кабанский район» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 603, 51 руб., основывая свои требования на договоре строительного подряда №180-п на осуществление капитального ремонта муниципального имущества от 15.07.2005г.

Уточнив исковые требования со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, истец заявил о взыскании с ответчика помимо основного долга – 25 603 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в сумме 998 руб. 40 коп., всего 26601 руб. 91 коп.

Как следует из текста решения арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2006г., суд первой инстанции отказал в принятии требований в части взыскания пени – 998, 40 руб., ссылаясь на то, что данные требования являются самостоятельными и не были заявлены при подаче искового заявления. Судом также указано на то, что АПК РФ не предоставляет истцу права на предъявление дополнительных требований в процессе рассмотрения дела.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 2.11.2006г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. В пользу истца было взыскано 26601, 15 руб. с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и Управления муниципальным имуществом Кабанского района, при недостаточности денежных средств 26 601, 15 руб. было взыскано с Муниципального образования «Кабанский район».

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, Администрация Муниципального образования «Кабанский район» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в отношении Муниципального образования «Кабанский район», ссылаясь на несоблюдение подрядчиком требований п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустановление судом обстоятельств отказа должника удовлетворить требования кредитора или не получения ответа от должника в разумный срок, а также обстоятельств отсутствия у должника достаточных денежных средств. В отсутствие доказательств, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго ответчика – Администрации МО «Кабанский район». Заявитель жалобы также обращает внимание суда на принятие судом решения в отношении Муниципального образования «Кабанский район», тогда как иск был предъявлен к Администрации «Кабанский район».

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 23454, 23456, 23457. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2007г. до 17 час. 30 мин. Администрацией Кабанского района РБ заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу, полученных судом по факсимильной связи, истец оспаривает доводы, изложенные заявителем в жалобе, ссылаясь на правильное применение судом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 и правильное установление лица, несущего субсидиарную ответственность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО ПМК «Кабанская» и  Комитетом ЖКХ и УМИ Кабанского района 15 июля 2005 года заключен договор строительного подряда №180-п на осуществление капитального ремонта муниципального имущества. По условиям данного договора истец обязался в период с 20.07.2005г. до 15.09.2005г. выполнить монтаж циклона в котельной №11 в с. Кабанск по ул. Октябрьская, котельная №11 (совхоз «Кабанский»), а Комитет обязался принять результат работ и оплатить его, при наличии актов  выполненных работ.

В рамках п. 1.4 договора Комитетом ЖКХ и УМИ Кабанского района утвержден локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 32-33) на монтаж: циклона в котельной «Совхоза Кабанский» на сумму 47 203, 51 руб. (смета №426-3).

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок оплаты: авансирование работ в размере 30%, в срок не позднее 10 дней с момента начала выполнения работ. Оплата за работу производится при выполнении работ (п. 5.4 договора) на основании данных акта выполненных работ (п. 5.5 договора).

Выполнение истцом принятых обязательств и выполнение им работ на сумму 47 203, 51 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2005г. (л.д. 6) по объекту «Котельная Совхоза Кабанский», актом №1 приёмки выполненных работ по смете 426-3 за сентябрь 2005 года от 26.09.2005г. по объекту «Монтаж циклона в котельной «Совхоза «Кабанский» (л.д.7).

Согласно п. 2.1.3 договора Комитет обязался выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках договора. Акт приемки выполненных работ подписан представителем Комитета Лагеревым В.А. Справка о стоимости выполненных работ также подписана полномочным представителем, что ответчиками не оспаривается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

Выполненные истцом работы оплачены частично в сумме 21 600 руб. в порядке авансирования, что подтверждено платежным поручением от 12 августа 2005 года (л.д. 34). 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком -1 обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком -1 работ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с должника – ответчика-1, а также с субсидиарного должника, указав ответчиком  Администрацию Муниципального образования «Кабанский район».

         При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по взысканию задолженности за выполненные работы в сумме 25 603, 51 руб. законными.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

          Комитет ЖКХ и УМИ Кабанского района является учреждением муниципального образования «Кабанский район», что подтверждается Положением о комитете.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» участие в деле основного должника и субсидиарного должника является обязательным условием рассмотрения требований к субсидиарному должнику.

Как указано в п. 7 названного постановления, ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Вывод о том, что субсидиарным ответчиком по обязательствам Комитета ЖКХ и УМИ Кабанского района является муниципальное образование «Кабанскии район» судом первой инстанции сделан правильно и обоснованно, со ссылкой на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о привлечении МО «Кабанскии район» к ответственности по долгу в сумме  25 603, 51 руб.  перед ОАО «ПМК «Кабанская» как субсидиарного должника при недостаточности средств у Комитета ЖКХ и УМИ Кабанского района.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд доказательства надлежащего финансирования ответчика -1 по спорным обязательствам последнего. Доводы ответчика-2 о том, что обстоятельства достаточности у ответчика-1 средств для исполнения спорных обязательств судом не устанавливались, подлежит отклонению, поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком -1 не погашена, доказательства, указывающие на  достаточность финансирования ответчика-1 в материалах дела отсутствуют.

   Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не направлялись ответчикам требования об уплате задолженности и ответчики не отказывались удовлетворить требования истца (ч. 1 ст. 399 ГК РФ) до его обращения в суд, судом апелляционной инстанции в качестве обоснования доводов о невозможности применения субсидиарной ответственности  не принимаются. С момента получения ответчиками копий искового заявления - 31.08.2006г. и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики не признавали заявленных требований, не принимали мер к погашению задолженности. Отзыв ответчика-1 не отражает направленности действий должника по вопросу надлежащего исполнения обязательства и не содержит объяснения причин неисполнения обязательства.   

Суд отклоняет довод ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. Из буквального толкования пункта 8 договора не усматривается условие о претензионном порядке урегулирования спора.

Исходя из ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования «Кабанскии район» по обязательствам казны муниципального образования выступает Комитет по финансам района, являющийся структурным подразделением Администрации МО «Кабанскии район».

Следовательно, судом обоснованно удовлетворены требования истца в рамках субсидиарной ответственности за счет средств МО «Кабанский район», интересы которого в процессе представляла Администрация Кабанского района.

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2006г. содержит обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о дополнительном взыскании неустойки в сумме 998, 40 руб. В резолютивной части решения, при  этом, указано на взыскание основного долга в сумме 26 601, 15 руб., что материалами дела не подтверждается, поскольку основной долг составляет 25 603, 51 руб. В целях исключения противоречия, содержащегося в судебном акте, учитывая размер основного долга, заявленный истцом ко взысканию – 25 603, 51 руб., решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2006г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2006г. по делу  №А10-4519/06-19 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом  Кабанского района в пользу Открытого акционерного общества  ПМК «Кабанская» 25 603 руб. 51 коп. – основного долга, при недостаточности денежных средств – взыскать 25 603 руб. 51 коп. с Муниципального образования «Кабанский район».

            Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и управления  муниципальным имуществом  Кабанского района в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 024 руб. 14 коп.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.