Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А19-8851/07-47-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                           Дело № А19-8851/07-47-22

04АП-4643/2007

“_19 _”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Арапов А.А. по доверенности от 14.09.2007, Нафак Б.Н. по доверенности от 18.10.2007

от ответчика Беликов А.А., директор

ЗАО «Прогресс» уведомлено, представитель отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Илим-Лайн»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года  по делу №А19-8851/07-47-22

принятого судьей Черняевой Э.Е.

по иску ООО «Илим-Лайн» к ООО «Сантехмонтаж»

третье лицо ЗАО «Прогресс»

о признании права собственности

и установил:    ООО «Илим-Лайн» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к СМУ-3 ОАО «Сантехмонтаж-1» о признании права собственности на объект недвижимости - подкрановый путь под козловым краном протяженностью 93 м.п.

Определением от 28.06.07г. суд произвел замену ответчика с СМУ ОАО «Сантехмонтаж-1» на надлежащего ответчика - ОАО «Сантехмонтаж-1»

В связи с реорганизацией ОАО «Сантехмонтаж-1» в форме преобразования в ООО «Сантехмонтаж», согласно справке МИ ФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО № 04-71/10279 от 16.07.07г., определением от 25.07.07г. суд произвел замену ответчика - ОАО «Сантехмонтаж-1» на ООО «Сантехмонтаж».

Определением от 27.08.07г. суд в качестве третьего лица привлек ЗАО «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года суд  отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в назначении дела судьей Черняевой Э.Е. без проведения предварительного судебного заседания по делу. Истец указывает на неправильное отнесение подкрановых путей к движимому имуществу, являющемуся оборудованием для козлового крана. В дополнение к апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости и обязать органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, произвести государственную регистрацию права собственности на указанные подкрановые пути на основании договора купли-продажи №15-09/05-08 от 15 сентября 2005 года.

Третьим лицом ЗАО «Прогресс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где третье лицо просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. ЗАО «Прогресс» выражает несогласие с доводами о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при вынесении решения. По мнению третьего лица, подкрановые пути являются движимым имуществом, временным сооружением, используемым для эксплуатации устанавливаемых на них козловых кранов.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и признать право собственности на подкрановые пути как на недвижимое имущество. На требовании, заявленном в апелляционной жалобе об обязании органы, осуществляющие государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, произвести государственную регистрацию права собственности на подкрановые пути, представители истцов не настаивают, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражает по удовлетворению апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поясняя, что по договору передавалось движимое имущество, поскольку договор не соответствует требования, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, документов,  подтверждающих факт создания спорного имущества как недвижимого не имеется.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, считая себя собственником подкрановых путей под козловым краном протяженностью 93 м.п. и 280 м.п. на основании договора купли-продажи №15-09/05-08 от 15.09.2005 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи, пришёл к выводу о действительности договора, отклонив доводы третьего лица о его незаключенности, расценив подкрановые пути временными сооружениями, используемыми для эксплуатации установленных на них козловых кранов, которые могут быть демонтированы и перемещены без ущерба их назначению.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Понятие недвижимых вещей определено в ст. 130 ГК РФ. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая положения ст. 130 ГК РФ, технические паспорта на подкрановые пути,  акты комплексного обследования наземного кранового пути, имеющиеся в материалах дела,  заключения экспертизы промышленной безопасности на наземные рельсовые крановые пути, апелляционный суд приходит к выводу об отнесении к объектам недвижимого имущества подкрановых путей. В силу строения данных объектов их конструкция характеризуется как имеющая прочную связь с земельным участком, не позволяющая переместить объект без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, договор купли-продажи №15-09/05-08 от 15.09.2005 года должен соответствовать требованиям ст. 554 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой материального права в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Об определении местоположения объекта недвижимости на соответствующем земельном участке свидетельствует присвоение объекту при осуществлении кадастрового и технического учета кадастрового номера - уникального, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

В договоре купли-продажи №15-09/05-08 от 15.09.2005 года условие о предмете в продажи подкранового путей протяженностью 280 м.п и 93 м.п. не содержит сведений о кадастровом номере указанных объектов недвижимости, сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположены подкрановые пути.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи №15-09/05-08 от 15.09.2005 продажи подкрановых путей протяженностью 280 м.п. и 93 м.п., расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, промплощадка ИУ ЛПК, производственная база СМУ-3 ОАО СТМ-1.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, следовательно, у истца по делу не возникло право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи №15-09/05-08 от 15.09.2007 года, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2007 года по делу №А19-8851/07-47-22 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                         подпись                                               О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                                Т.В.Стасюк

подпись                                                 О.А.Куклин