Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А10-2273/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-2273/07

              04АП-4855/07

19.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии от ответчика: Гармажаповой Е.Б. - доверенность № 12 от 01.01.2006 г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ТГК-14» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2007г. по иску Открытого акционерного общест­ва «Улан-Удэторгтехника» к в лице филиала ООО «Теплоэнергосбыт Бурятия» о взыскании 32 918 руб. 58 коп. (судья Е.М. Аюшева).

Открытое акционерное общество «Улан-Удэторгтехника» обрати­лось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акцио­нерному обществу «ТГК-14» в лице филиала ООО «Теплоэнергосбыт Буря­тия» о взыскании 32 918рублей 58 коп. - неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Бурятии от 12.10.2007г. заявленные истцом требования были удовлетворены: с ОАО «ТГК-14» в пользу ОАО «Улан-Удэторгтехника» взыскано 32 918 рублей 58 коп. - неосновательного обогащения, 1 316 рублей 74 коп. - госпошлины, а всего: 34 235руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца не имеется. Счет-фактура от 31 октября 2006 г. № 000242/5272-10 ДУ в сумме 68 421 рубль 43 коп., была предъявлена истцу к оплате обоснованно, в отсутствие показаний надлежаще установленного прибора учета. Показания приборов учета истца за этот период не могут быть при­няты, т.к. узел учета истца был допущен в эксплуатацию актом от 08.11.2006 г.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №09512. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено, ввиду отсутствия доказательств в обоснование болезни представителя и невозможности направить иного представителя, учитывая, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец был извещен заблаговременно – 28.11.2007г. 

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца, учитывая положения ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор № 5272 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоно­сителя в горячей воде между ОАО «ТГК-Т4» и ОАО «Улан-Удэторгтехника» заключен на период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 8.3).

Приложение № 3 - «расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам» истцом не подписано, а направлен ответчику - энергоснабжающей организации свой вариант приложения (л.д. 10, 11).  Со стороны истца договор подписан без оговорок (л.д. 6-8).

Пункт 7.1 Договора содержит условие о том, что Абонент, полу­чивший от энергоснабжающей организации договор на отпуск и потребле­ние тепловой энергии, в течение 10 дней сообщает о своих возражениях по условиям договора энергоснабжающей организации в протоколе разногласий в 2-х экземплярах, приложенных к подписанному Абонентом Договору. Над реквизитом «подпись» Договора Абонентом учиняется надпись «С протоко­лом разногласий».

Копии договора, представленные сторонами, такой надписи не содержат, из доводов сторон иного не следует.

Как следует из доводов ответчика, в настоящее время данный договор пролонгирован и обязательства сторонами исполняются.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  договор следует считать заклю­ченным в силу ст. ст. 161, 432, 455, 541 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Условиями договора – п. п. 3.1, 3.7 Договора предусмотрено, что количество потребленной Абонентом энергии определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответст­венности Абонента.

При отсутствии приборов учета, их неисправности, истечении сроков проверки или непредставлении показаний расчеты производятся в соответ­ствии с договорными нагрузками потребителей.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

При определении количества тепловой энергии на основании показаний приборов учета учитывается требования ст. 543 ГК РФ, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии  с  п. 3 ст.543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

К обязательным правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированные в Минюсте России 25.09.1995 года № 954.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний прибора учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с п.7.1 Правил допуск в эксплуатацию узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. В акте указывается срок (период) пригодности узла учета для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии, со дня принятия узла учета в эксплуатацию и до конца отопительного сезона.

Так, предыдущий акт допуска в эксплуатацию узла учета от 30.09.2005 года действовал с 30.09.2005 года и до конца отопительного сезона 2005- 2006 года, т.е. до 10.05.2006 года. Согласно п.7.7. Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, указанный в Приложении № 5, согласно  которому составляется Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

Акт о повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энер­гии у потребителя датирован 08.11.2006г. (л.д.. 27). В акте указано на пригодность прибора учета истца на период с 08.11.2006 года и до конца отопительного сезона 2006-2007 г.г.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.

Как следует из выписки из Журнала учета, показания приборов узла учета тепловой энергии истца были приняты с 8.11.2006 года, т.е. со дня допуска узла учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при отсутствии прибора учета, неисправности приборов учета, истечении сроков поверки или при непредставлении в срок, показаний прибора учета, расчет тепловой энергии осуществляется энергоснабжающей организацией согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя»,СНиП 1104.07-86 «Тепловые сети», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» в соответствии с договорными нагрузками.

 Представленная ответчиком копия счета-фактуры № 000242/5272-10-ДУ от 31.10.2006 года на сумму 68421,43 рублей, содержит указание на количество поставленной тепловой энергии в размере 75,31 Гкал. и теплоносителя в объеме -99,21 тонн, действующий в тот период тариф. Также был представлен Расчет тепловой энергии и теплоносителя, где указаны тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и теплоноситель по каждому объекту теплопотребления, количество дней и все другие необходимые данные, предусмотренные п.3.7. договора.

При указанных обстоятельствах, ответчик правомерно определил количество потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя за указанный период в соответствии с условиями договора. В спорный период истец потребил тепловую энергию в размере 75,31 Гкал., а теплоноситель - в объеме 99,21 тонн.

Согласно п.9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отказа в приеме копии журнала энергоснабжающая организация должна в 3-дневный срок уведомить потребителя в письменной форме.

Указанный пункт Правил применятся при эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя (раздел 9 Правил «Эксплуатация узла учета тепловой энергии у потребителя»).

Акт от 26.09.2006 года о готовности к эксплуатации отопительной системы истца не является документом допуска приборов учета истца в эксплуатацию. Данный акт свидетельствует о проведении испытания и приемки отопительных систем, тепловых элеваторных узлов и наружных тепловых сетей здания по ул. Октябрьская,48. В Акте указано, что осмотрены контрольно-измерительные приборы, по которым нет замечаний.

Следовательно, в спорный период истец не имел надлежащего допуска прибора учета тепловой энергии и не вправе ссылаться на его показания и на п. 9 Правил.

Таким образом, обязательство истца оплатить полученную энергию в объеме, указанном в счете-фактуре № 000242/5272-10-ДУ от 31.10.2006 года на сумму 68421,43 рублей, возникло из договора, заключенного сторонами.

Средства, полученные ответчиком в результате исполнения истцом договорных обязательств, не могут являться неосновательным обогащением истца, учитывая положения ст. 1102 Гра­жданского кодекса Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2007г. подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2007г. по делу №А 10-2273/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэторгтехника» в пользу ОАО «ТГК-14» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин