Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А19-14304/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-14304/07-22

              04АП-4756/2007        

19.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 12.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии представителя ООО «Ангарский деловой центр» - Гоненко Р.В. – по доверенности от 26.10.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Ангарский деловой центр» на определение арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2007г. о принятии обеспечительных мер по иску Администрации г. Иркутска к ИПЛитвинову А.В., ООО «Байкал-Форест», ООО «Ангарский деловой центр» третье лицо: У ФРС по Иркутской области и У О БАО, о признании недействительными договоров (судья Э.Е. Черняева).

Администрация г. Иркутска 08.10.2007 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Ангарский деловой центр» недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью 159 кв.м., условный номер объекта: 38-38-01/083/2006-225, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 1 А, поскольку до рассмотрения спора о признании недействительными сделок по существу ООО «Ангарский деловой центр» имеет возможность распорядиться спорным недвижимым имуществом, реализовать другие правомочия собственника спорного недвижимого имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Определением от 09.10.2007г. заявление истца было удовлетворено.

ООО «Ангарский деловой центр», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, на несоразмерность принятых мер тем требованиям, которые заявлены истцом, на отсутствие направленности владельца имущества на его отчуждение. Заявитель жалобы также ссылается на то, что принятые меры препятствуют владельцу передать объекты в пользование иным лицам.

Из отзыва ООО«Байкал Форест», представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что указанный ответчик признает обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер, считает жалобу необоснованной.

Из отзыва на жалобу, представленного истцом, следует, что Администрация г. Иркутска считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Истец считает, что обеспечительные меры подлежат применению, т.к. были заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Истец считает, что основанием принятия обеспечительных мер  является предмет  иска, обстоятельства дела, необходимость сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом положений ст. 156 АПК РФ, подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обосновывая свое заявление, Администрация г. Иркутска указывала на то, что земельный участок, занимаемый спорным объектом, относится к землям общего пользования населенных пунктов, земельный участок не предоставлялся ответчикам для иных целей, кроме как для установки торгового павильона площадью 144, 0 кв.м. сроком на один год.

Истец, ссылаясь на то, что в результате совершения сделок, о недействительности (ничтожности) которых заявлен иск, ответчиками созданы условия для приобретения прав на земельный участок, занимаемый спорным объектом (объектом, строительство которого не было разрешено компетентным органом в установленном законом порядке), обратился в суд за применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Ангарский деловой центр» недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадью 159 кв.м., условный номер объекта: 38-38-01/083/2006-225, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 1А.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по иску о признании сделок недействительными.

Заявление истца основано на предположениях, им не представлено ни одного доказательства в обоснование необходимости применения конкретной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Сопоставив предмет спора и заявленные истцом обеспечительные меры, суд считает, что наложение ареста на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 1А, не соразмерно заявлению истца о признании сделок по приобретению данного имущества недействительными.

Заявление истца о применении обеспечительных мер направлено не в защиту интересов самого заявителя, а направлено на защиту прав стороны по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2007г. подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2007г. по делу №А19-14304/07-22 отменить. В принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ООО «Ангарский деловой центр» из Федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин