Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А78-3155/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                          Дело № А78-3155/2007-С1-1/152

04АП-4886/2007

“_19_”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца директор Антонов В.В., представитель Кирзан Р.Ю. по доверенности от 21.05.2007

от ответчика представитель Вахрушева А.Ф. по доверенности от 01.01.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мир золота»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2007 года по делу № А78-

3155/2007-С1-1/152

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску ООО ««Мир     золота»     к     Государственному     учреждению     «Отдел

вневедомственной охраны при ОВД Забайкальского района»

о взыскании 901 870, 92 руб.

и установил: ООО «Мир золота» обратилось с иском о взыскании убытков с ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Забайкальского района» в размере 901 870, 92 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора №49 от 01.03.2004 года на охрану общественного порядка на объекте - магазин, расположенный по адресу п. Забайкальск, ул. Красноармейская.

          Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

          Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неприменением закона, подлежащего применению. По мнению истца, ответчик в соответствии с условиями договора несёт полную материальную ответственность за имущество истца. Из условий договора не следует, что обеденный перерыв должен быть установлен с 14 до 15 час., время обеденного перерыва не может быть установлено с 14 до 15 час., а должно регулироваться исходя из условий выполнения обязанностей, возложенных на ответчика по условиям договора.

          В судебном заседании представители истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

          Ответчиком по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что предметом договора является обеспечение общественного порядка в часы работы ювелирного отдела ООО «Мир золота». Перерыв на обед с 14 до 15 часов установлен для всех арендаторов магазина №1, в том числе и для истца.  Поджог и кража произошли в обеденный перерыв в неохраняемое ответчиком время.  По мнению ответчика, причинами, способствующими совершению кражи, явились виновные действия самого истца. Ответчик указывает на определение суммы ущерба истцом в одностороннем порядке по истечении 2 лет.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2004 года между сторонами по делу заключен договор № 49 на охрану общественного порядка на объекте магазин, расположенный по адресу п. Забайкальск, ул. Красноармейская. По условиям договора истец поручил ответчику обеспечивать общественный порядок в магазине ежедневно с 10-00 часов (п.п. 11, 1.2 договора).

Ответчик обязался силами одного сотрудника осуществлять охрану общественного порядка, пресекать все противоправные действия (п.2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен с материальной ответственностью ответчика.

В приложении к договору №49 от 01.03.2004г. (опись объектов) согласовано время нахождения сотрудника ОВО в ювелирном отделе с 10 час. до 19 час, всего 8 часов день.

           Распоряжением Председателя совета Забайкальского Райпо от 20.05.2005г. №44 с 23 мая 2005 года режим работы магазина №1 «Универмаг» установлен с 10 час. до 22 часов, обеденный перерыв 14 час. до 15 час.

 При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что сотрудник ОВД обязан находится в ювелирном отделе с 10 до 14 и с 15 до 19 час., всего 8 часов в день, за минусом 1 часа обеденного перерыва, установленного общим распорядком работы магазина.

           Довод истца о том, что время обеденного перерыва не может быть установлено с 14 до 15 час., а должно регулироваться исходя из условий выполнения обязанностей, возложенных на ответчика по условиям договора, апелляционным судом отклоняется.

           Исходя из условий договора,  пунктов 1.1, 2.2, описи объектов, сдаваемых под охрану, ответчик охраняет общественный порядок в магазине именно в рабочее время.

           Согласно постановлению СО при Забайкальском РОВД от 06 января 2006 года по уголовному делу №9707, возбужденному по факту поджога магазина Юбилейный по адресу п.Забайкальск, ул.Красноармейская, 35Б, неустановленные лица путем свободного доступа проникли в помещение магазина в период с 14 часов до 14 часов 20 минут 26 августа 2005 года и, похитив денежные средства и материальные ценности из торговых отделов юридических лиц, совершили поджог магазина и скрылись с места преступления. В здании магазина размещены торговые точки различных юридических лиц, предпринимателей и ООО «Мир золота».

            Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 901 870, 92 руб.

           Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования, придя к выводу, что истец не доказал факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по договору от №49 от 01.03.2004г., так как поджег магазина и кража произошли в период времени, когда охранник, соблюдая общий режим работы, установленный договором, не находился и не мог находиться на отведенном ему месте несения службы.

           Апелляционный суд находит данный вывод правильным, сделанным на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд также не усматривает неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №49 об охране общественного порядка от 01.03.2004 года.

Ссылка истца на п. 3.1 договора, устанавливающего, что договор заключен с материальной ответственностью ответчика, не может исключать обязанности истца по доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом не доказан и размер убытков в заявленной сумме – 901 870, 92 руб.

Реестры недостающих материальных ценностей составлены истцом в одностороннем порядке. Материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между пожаром, кражей и размером убытков.

          Поскольку судом не усматривается нарушений условий договора, не подтверждён размер убытков и причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2007 года по делу №А78-3155/2007-С1-1/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин