Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А19-10687/07-55. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-10687/07-55

04АП-4934/2007

18 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года по делу №А19-10687/07-55 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Старк» об устранении нарушений права пользования земельным участком (судья Антонова С.Н.)

при участии в заседании:

от истца Рамкуловой А.А., представителя по доверенности от 1.06.2007 года

от ответчика- Рогозинской А.А., представителя по доверенности от 30.10.2007 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2005 года ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» заключило с ООО «Старк» инвестиционный договор на реконструкцию объекта недвижимого имущества, по которому стороны обязались за счет предусмотренных договором вкладов осуществить совместную деятельность по реконструкции-восстановлению объекта недвижимого имущества федеральной собственности по адресу: г.Иркутск, ул.Тимирязева, 59, литера Б, находящегося в оперативном управлении истца, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу в соответствии с государственным актом №75-36-000004.

Ответчиком на основании инвестиционного договора на территорию земельного участка были завезены плиты металлического профиля и возведено ограждение, перегораживающее земельный участок.

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика устранить нарушения права бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Иркутск, ул.Тимирязева, 59, снести ограждения из плит металлического профиля и вывезти с территории земельного участка плиты металлического профиля в количестве 69 штук. Указывая в обоснование, что договор с ответчиком от 26.01.2005 года не может являться основанием проведения работ, так как является ничтожной сделкой. Здание находилось в оперативном управлении истца и в соответствии со ст.298 ГК РФ он не вправе распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе вносить здание в качестве вклада в совместную деятельность. Инвестиционный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а именно ст.121 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний по делу. Представил в материалы дела копию письма руководителя МИО РФ по Иркутской области №НД-9/5672 от 2.12.2004 года в адрес ВРИО ректора ФГОУ ВПО «Иркутской государственной сельскохозяйственной академии» о внесении объекта недвижимости в реестр федерального имущества, согласно которому здание учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.Тимирязева, 59, литера Б, учтен в реестре федерального имущества под идентификационным номером 03800383000259 за ФГОУ ВПО «ИГСХА» по стоянию на 1.12.2004 года; копию письма руководителя ТУ МИО РФ по Иркутской области в адрес ректора ФГОУ ВПО «Иркутской государственной сельскохозяйственной академии» №НД-12/5990 от 20.12.2004 года, из которого следует, что министерство не возражает против заключения Академией инвестиционного контракта по восстановлению здания учебного корпуса, с условием о том, что доля Российской Федерации на восстановленный объект составляет не менее 20% от застроенной площади объекта и сохранением права бессрочного (постоянного) пользования землей за академией в соответствии с государственным актом  №75-36-000004. Кроме того, ответчик указывает, что на заключение инвестиционного договора получено согласие собственника федерального имущества - ТУ МИО РФ по Иркутской области, о чем прямо указано в п.6.1 инвестиционного договора. В п.1.2 договора указано, что на момент заключения инвестиционного договора объект находился в аварийном состоянии и не использовался академией, реконструкция и восстановление объекта осуществляется путем проведения комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что цель инвестиционного договора направлена на улучшение уже имеющегося государственного имущества, а не на его отчуждение. При заключении договора государственные интересы не нарушены, нарушений законодательства РФ не допущено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается. Суд первой инстанции в установленном законом порядке направил ответчику копии определений о назначении судебного заседания по трем адресам, в том числе по адресу, указанному самим ответчиком в инвестиционном договоре, и по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция суда была возвращена почтой. Однако в силу положений ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещенным надлежащим образом.

С доводом ответчика о том, что на заключение инвестиционного договора не требовалось согласия собственника имущества истца, суд не согласен, поскольку он прямо противоречит положениям п.1 ст.298 ГК РФ.

Истец является федеральным государственным учреждением. В соответствии с требованиями п.1 ст.298 ГК РФ учреждение не вправе не только отчуждать, но и иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником либо приобретенным на средства, выделенные собственником.

Наличие разрешения собственника имущества истца на заключение им инвестиционного договора в судебном заседании также объективного подтверждения не нашло. Копия письма №КД-1/5990 от 20.12.2004 года, приобщенная ответчиком к апелляционной жалобе, не соответствует требованиям ст.68 и п.8 ст.75 АПК РФ, так как представлено в виде не заверенной копии. Копия этого же письма, представленная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не соответствует требованиям ст.68 и п.8 ст.75 АПК РФ, так как заверена не руководителем  ТУ МИО РФ по Иркутской области, а лицом, полномочия которого на заверение копий документов не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что не подтверждены и полномочия лица, подписавшего письмо от имени руководителя ТУ МИО РФ по Иркутской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности инвестиционного договора между сторонами от 26.01.2005 года, поскольку данный договор противоречит требованиям закона, в частности п.1 ст.298 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2007 года по делу №А19-10687/07-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк