Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А19-538/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-538/07-7

04АП-2886/2007

18 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу № А19-538/07-7 по иску Муниципального унитарного предприятия ремонтно-эксплуатационный участок «Первомайский» к обществу с ограниченной ответственностью  «Старт-1» о взыскании 150 300 руб. (судья Никанорова С.В.).

при участии в заседании:

от истца- Киселевой О.В., представителя по доверенности от 11.09.2007 года

от ответчика- Резникова Я.Н., представителя по доверенности от 12.11.2007 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

3.06.2005 года стороны заключили договор подряда №27-2005, по условиям которого истец поручил ответчику выполнение электромонтажных работ по адресу: г.Иркутск, м/р Первомайский, д.38а, и обязался оплатить выполненные работы. Согласно п.2.3 указанного договора истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика до начала работ аванс на приобретение стройматериалов в размере 30% от общей сметной стоимости. Платежным поручением №535 от 11.07.1005 года истец перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве оплаты по договору №1 от 3.06.2005 года (за материалы).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 руб., составляющих предоплату по договору подряда №27-2005 от 3.06.2005 года и 300 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что работы по указанному договору ответчиком выполнены не были, направленная ответчику претензия с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства оставлена последним без удовлетворения. В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать 26 123,10 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1.09.2005 года по 1.04.2007 года. Судом уточнения приняты.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал на то обстоятельство, что договор №1, на который имеется ссылка в платежном поручении №535 от 11.07.2005 года, сторонами не заключался, а работы, являющиеся предметом договора №7-2005 от 3.06.2005 года, им выполнены и приняты истцом, доводы последнего о невыполнении работ опровергаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. – неосновательного обогащения, 22 139,94 руб. – процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на то, что работы, за которые истец перечислил предоплату, были им выполнены. Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание тот факт, что акты выполненных работ по спорному договору были подписаны и скреплены печатью истца. Также, по мнению заявителя, истцом не было представлено никаких доказательств перечисления ответчику аванса по договору №27-2005,  а платежное поручение №535 от 11.07.2005 года является подтверждением предоплаты за выполненные им проектные работы и приемо-сдаточные испытания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 13 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт заключения сторонами договора №7-2005 от 3.06.2005 года и факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 150 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В дальнейшем выполненные ответчиком подрядные работы, являвшиеся предметом договора №7-2005 от 3.06.2005 года, были приняты и полностью оплачены учредителем истца. Следовательно, для удержания ответчиком перечисленных ему истцом 150 000 рублей не имеется никаких оснований.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма зачислена им в счет оплаты пуско-наладочных работ, суд не принимает. Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заказывал ответчику выполнение таких работ. Во-вторых, в качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ для истца и принятия истцом этих работ ответчик представил в суд акты технической готовности электромонтажных работ. Однако из этих актов невозможно установить ни объем, ни стоимость выполненных работ. Кроме того, со стороны истца акты подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени истца. Никаких данных о том, что в дальнейшем истец одобрил действия своего работника, подписавшего акты, в материалах дела не содержится. Напротив, истец факт принятия выполненных ответчиком работ категорически отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей.

Поскольку удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежало удовлетворение и требование о взыскании процентов на основании ст.1107 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по делу № А19-538/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

Т.В. Стасюк