Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А78-3455/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«18» декабря 2007 г.                                    

Дело № А78-3455/2007

С1-3/154

04АП-4773/2007

Резолютивная часть объявлена 11.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: Макаровой Е.В. – представителя ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» по доверенности от 11.01.2007 г., Морозова В.Т. – представителя ГОУ ВПО ЧГУ по доверенности от 26.02.2007 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» (далее ЗАО «Промышленно-гражданское строительство») на решение Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2007 г. по делу № А78-3455/2007 по иску ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Читинский государственный университет (далее ГОУ ВПО ЧГУ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее ТУ Росимущества по Читинской области), третьи лица: Александрова Анна Львовна, Музейник Елена Константиновна, Трофимова Любовь Михайловна, о признании права собственности (судья Н.Ю. Шеретеко).

ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании права собственности на жилые помещения №8 и №27, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Б. Хмельницкого, д. 24 корпус 1.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по Читинской области, Александрова Анна Львовна, Музейник Елена Константиновна, Трофимова Любовь Михайловна.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Ингодинского районного суда установлен правовой статус 45 квартир в первом корпусе дома 24 по ул. Б. Хмельницкого и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию. Также представитель заявителя апелляционной жалобы указала, что срок исковой давности не пропущен, так как иск подан с целью признания права собственности истца, а не с целью защиты права.

Представитель ГОУ ВПО ЧГУ указал, что срок исковой давности истцом пропущен, так как он не обращался в суд в течение 6 лет с момента заключения договора цессии и не представлял доказательств о переходе к нему прав требований по спорным помещениям. Кроме того, представитель ответчика указал, что в материалах дела имеется ряд противоречащих друг другу актов приема-передачи.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфными уведомлениями и отчетом о направлении факсограммы.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 ноября 1993 года между Читинским политехническим институтом и АО «Читаэнергострой» было заключен договор о совместной деятельности (л.д. 15-16), по условиям которого институт в срок до 15.12.1993 г. согласовывает в соответствующих органах вопрос о передаче в собственность АО «Читаэнергострой» части строящегося общежития в осях 1-8. После под­писания договора о передаче в собственность части общежития АО «Читаэнергострой», по­следний обеспечивает окончание строительства здания общежития Читинского политехни­ческого института с выполнением всего комплекса работ.

В феврале 1997 г. общежитие на 1074 мест Читинского государственного технического университета по ул. Богдана Хмельницкого, 24 в г. Чите было принято в эксплуатацию (л.д. 83-87).

24 февраля 1997 года между сторонами был подписан акт, по которому Читинский госу­дарственный технический университет передает ОАО «Читаэнергострой» 45 квартир в осях 1-8 по ул. Богдана Хмельницкого, 24 корпус 1 в г. Чите для дальнейшей передачи физиче­ским лицам согласно заключенных договоров на долевое строительство (л.д. 17).

В 1997 году спорные квартиры №8 и №27 были переданы в пользование физическим ли­цам Музейник Елене Константиновне, Трофимовой Любови Михайловне и Александровой Анне Львовне (л.д. 55).

20 июля 2001 г. между ОАО «Читаэнергострой» (цедент) и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» (цессионарий) был заключен договор о перемене лиц в обяза­тельстве (л.д. 19). По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требова­ния в отношении квартир №8 и №27 по ул. Б.Хмельницкого, 24, корпус 1 в г.Чите по догово­ру о совместной деятельности от 30.11.1993 г. и акту приема-передачи от 24.02.1997 г. Цес­сионарий принимает на себя право цедента по владению, пользованию и распоряжению квартирами №8 и №27 и имеет право обратиться в государственные органы для оформления своего права собственности на данные квартиры.

ОАО «Читаэнергострой» ликвидировано по решению суда, о чем внесена запись в Еди­ный государственный реестр юридических лиц 15 ноября 2002 г.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государствен­ным имуществом от 18.01.2000 г. №77 за Читинским государственным техническим университетом закреплено на праве оперативного управления, в числе прочего недвижимого и движимого имущества, общежитие № 4 по ул. Б.Хмельницкого, 24 общей площадью 7200 кв.м., 1997 года ввода в эксплуатацию (л.д. 26-30).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 09.02.2005 г. №73 внесены изменения в передаточный акт от 18.01.2000 г. в связи со снятием статуса общежития и придания статуса многоквартирного жилого дома №24 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Чите согласно поста­новлению мэра города Читы от 23.09.1997 г. №3090 (л.д. 30).

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 06.08.2007 г. № 05-5312 жилой дом по ул.Богдана Хмель­ницкого, 24, корпус 1 является федеральной собственность и находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинский государственный университет».

В соответствии с п.1 ст.48. п.3 ст.50. ст. 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) государствен­ное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Статьей 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительны­ми документами.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» в редакции, действующей в 1997 году, за образовательным учреждением в целях обеспечения образова­тельной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необ­ходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), при­надлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (соб­ственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреж­дением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. №21 определено, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны.

Из материалов дела следует, что Читинский технический университет правопреемник Читинского политехнического института (ныне Читинский государственный университет) в нарушение требований Закона об образовании, ст. 298 ГК РФ без согласия собственника распорядился 45 квартирами в доме 24 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Чите, передав их по акту от 24.02.1997 г. АО «Читаэнергострой».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ни­чтожной и не влечет юридических последствий, поэтому правовых осно­ваний для признания права собственности истца на спорные жилые помещения не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом общей юрисдикции установлена принадлежность 45 квартир на праве собственности ОАО «Читаэнергострой», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные решения суда общей юрисдикции вынесены в отношении иных собственников квартир в доме 24 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Чите. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только в части установленных  обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в споре, рассматриваемом арбитражным судом. Третьи лица, участвующие в настоящем споре, не принимали участие в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, следовательно, в отношении них и не устанавливались какие-либо обстоятельства и рассматриваемое решение суда общей юрисдикции не обязательно для арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как иск подан с целью признания права собственности истца, а не с целью защиты права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 208 ГК РФ предусмотрен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, где не содержится требования о признании права собственности. Другими нормативными актами также не предусмотрено подобного исключения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2007 г. по делу № А78-3455/2007 С1-3/154 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин