Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А19-2977/07-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-2977/07-59

              04АП-3289/2007        

18.12.2007г.

Резолютивная часть объявлена 11.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Гульбаса Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2007 года   по делу №А19-2977/07-59 по иску Гульбаса Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания воин запаса», третьи лица: Коноплев Юрий Александрович; Общество с ограниченной ответственностью «Балкер»; Общество с ограниченной ответственностью «Система»; Петров Дмитрий Борисович; Нелюбин Константин Константинович; Шарыпов Владимир Ильич; Воробьев Андрей Леонидович, о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Строительная компания воинов запаса» (судья С.Ю. Ибрагимова).

Гульбас Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания воинов запаса» (далее - ООО «СКВЗ») и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «СКВЗ», оформленных протоколами от 02.06.2003, № 1/у от 03.11.2003, № 2/у от 12.07.2004, №3/у от 12.07.2004, № 6/у от 19.10.2004, от 11.12.2006, от 11.01.2007 и решения единственного участника ООО «СКВЗ» от 02.06.2003, а также об обязании налоговой инспекции аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц сведения, внесенные на основании оспариваемых решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований   относительно   предмета   спора,   были   привлечены:   Коноплев   Юрий Александрович, Петров Дмитрий Борисович, Нелюбин Константин Константинович, Шарыпов Владимир Ильич, Воробьев Андрей Леонидович и общества с ограниченной ответственностью «Балкер» и «Система».

Решением от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2007 года, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гульбасу С.А. о признании недействительным решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственность «СКВЗ», пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решений собрания участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007г. постановление суда апелляционной инстанции было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о пропуске двухмесячного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истцу стало известно об обжалуемых решениях только в феврале 2007 года. Истец был лишен возможности получить протоколы, так как был незаконно лишён статуса участника общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о состоявшемся судебном заседании третьих лиц Воробьёва и Шарыпова, необоснованное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства.

От ответчика - ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 09089, 09090, 09094, 09095, 09096, 09088, 09092. Процессуальные документы, направленные в адрес ООО «Балкер», Шарыпова В.И. возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата, в адрес Коноплева Ю.А. – с отметкой об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.1998г. был зарегистрирован Устав Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания воинов запаса». Согласно Уставу общества и учредительному договору о создании ООО   «Строительная   компания  воинов  запаса»   от  27.05.1998г.   участниками  данного общества являлись Гульбас С.А. с долей в уставном капитале в размере 25%, Петров Д.Б. с долей в размере 50% и Коноплев Ю.А. с долей в размере 25%.

02.06.03г. состоялось общее собрание участников ООО «СКВЗ», на котором участники общества Гульбас С.А., Петров Д.Б. и Коноплев Ю.А. приняли решение о согласии с продажей долей, принадлежащих Гульбасу С.А. и Коноплеву Ю.А., Петрову Д.Б., в результате чего Петров Д.Б. стал единоличным участником общества. Кроме того, на собрании принято решение о расторжении учредительного договора ООО «СКВЗ» между Гульбас С.А., Коноплевым Ю.А. и о внесении изменений в Устав общества. Решения были приняты единогласно.

Гульбас С.А. обратился с заявлением о признании данного решения недействительным, сославшись на то, что он на собрании не присутствовал, свою долю никому не отчуждал, его подпись в протоколе от 02.06.03г. является фальсифицированной. Истец полагает, что решения единственного участника общества Петрова Д.Б. от 02.06.03г., а также решения общих собраний участников общества, оформленных протоколами № 1/у от 03.11.03г., №2/у от 12.07.04г., №3/у от 12.07.04., №6/у от 19.10.04г., от 11.12.06г. и от 11.01.07г. являются недействительными, так как были проведены в отсутствие истца и истец о проведении данных собраний не уведомлялся.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества в течение 2 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об обжалуемом решении.

Иск предъявлен 19.02.07г. - спустя более трех лет со дня проведения собрания 02.06.03г.

 ООО «СКВЗ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно об обжалуемых решениях только в феврале 2007 года, истцом не представлено.

Истец, как участник общества, должен был добросовестно пользоваться правами, предусмотренными в отношении участников обществ с ограниченной ответственностью, он обязан был участвовать в управлении делами общества, в том числе, путём участия в годовых собраниях общества.

Согласно ст. 14 ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным годом является «календарный год». Следовательно, истец имел возможность получить протоколы общих собраний либо выписок из них по окончании хозяйственного года, т.е. по окончании каждого календарного года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации его подписи со ссылкой на дату составления экспертного заключения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование своевременного обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Добросовестно пользуясь предоставленными законом правами, истец должен был узнать о проведенных собраниях по окончании хозяйственного года, соответственно по собраниям 2003 года - в начале 2004 года, по собраниям, проведенным в 2004 году - в начале 2005 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 02.06.03г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При принятии решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами № 1/у от 03.11.03г., №2/у от 12.07.04г., №3/у от 12.07.04г., №6/у от 19.10.04г., истец не обладал статусом участника общества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения судом норм процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. результаты рассмотрения судом указанного ходатайства не отразились на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2007г. по делу №А19-2977/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

С.И. Юдин