Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А58-289/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-289/06

04АП-22/2007

27 февраля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2006 года по делу № А58-289/06 по иску открытого акционерного общества акционерной компании «Якутскэнерго» (Энергосбыт) к муниципальному предприятию управлению «Тепловодоканал» о взыскании 15 224 217 рублей 8 копеек и

по встречному иску муниципального предприятия управления «Тепловодоканал»  к открытому акционерному обществу акционерной компании «Якутскэнерго» (Энергосбыт) о признании недействительным (ничтожным) приложения №6 к п.п.1.1, 2.1.1 договора от 1.12.2002 года и дополнительного соглашения к нему от 1.01.2004 года в части оплаты надбавок за потребление и генерацию реактивной энергии

при участии в заседании:

от ответчика – Ливенцова А.А., представителя по доверенности от 11.12.2006 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

1 декабря 2002 года между сторонами был заключен договор на электроснабжение №1003-Э, по условиям которого истец обязался  отпускать  ответчику электрическую энергию в соответствии с условиями и величинами потребления, указанными в приложениях №№1-6 к договору. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию платежными поручениями в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а, начиная с 2004 года, в соответствии с соглашением об изменении к договору от 20 января 2004 года оплата должна производиться абонентом согласно выставленному счету до 30 числа текущего месяца. Окончательный расчет с учетом произведенного платежа и фактического потребления по показаниям приборов учета производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Из договора и протокола согласования следует, что оплате подлежит предъявленное потребление в полном объеме, согласно выставленным счетам-фактурам.

4 декабря 2002 года в отношении ответчика была введена процедура внешнего управления. На момент введения внешнего управления задолженность составила 3 689 188 рублей 87 копеек.

Кроме того,  в период действия договора актами осмотра от 18.11.2003 года, 26.01.2004 года, 15.07.2004 года, 9.08.2004 года, 2.09.2004 года, истцом в присутствии представителей ответчика были установлены факты самовольного подключения абонентом не предусмотренных договором электроустановок и безучетного потребления электрической энергии.  Актом осмотра от 7.02.2006 года установлено обогащение одного трансформатора тока и скрутка токовой фазы А, а актом осмотра от 26.08.2006 года установлен факт торможения диска электросчетчика.

По результатам проведенных проверок ответчику произведен расчет выявленной электроэнергии по установленной мощности и выставлены счета-фактуры на сумму 3 107 969 рублей 70 копеек.

В  нарушение договора ответчик исполняет обязательства по оплате текущей задолженности за электроэнергию ненадлежащим образом.  Вследствие систематической неоплаты ответчиком выставленных платежных документов общая  задолженность составила 15 224 217 рублей 8 копеек. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер исковых требований до 22 709 029 рублей 4 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что  сумма задолженности за фактически потребленную электроэнергию необоснованно завышена в результате отнесения истцом авансовых платежей в счет частичного погашения задолженности, не признаваемой абонентом, а также на отсутствие своей вины в нарушении учета электроэнергии.  Кроме того, ответчик заявил встречный иск о признании ничтожным договора электроснабжения в части оплаты реактивной энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 8 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 030 181 рублей 72 копеек долга и расходы по государственной пошлине в сумме 35 361 рублей 19 копеек, в остальной части основного иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму по выявленной энергии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 033 520 рублей 70 копеек, а в остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не признает сам факт наступления срока оплаты реактивной энергии, а также порядка определения расчета скидок и надбавок к тарифу на компенсацию реактивной мощности.  Инструкция, регулировавшая порядок определения расчетов за реактивную энергию, отменена с 1.01.2001 года, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции новый нормативный акт по регулированию таких отношений не принят. Кроме того, выявленное истцом торможение диска произошло не по вине персонала ответчика, что подтверждается извещением №179 от 31.08.2004 года.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям: ответчик считает, что срок оплаты реактивной энергии не наступил, поскольку ее расчет произведен на основании инструкции, отмененной с 1.01.2001 года. С этим доводом согласиться нельзя, поскольку обязательство по оплате генерации реактивной энергии ответчик добровольно принял на себя по договору энергоснабжения. Данным договором (приложением №6) урегулирован и порядок оплаты – помесячно. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что генерация реактивной энергии за спорный период должна быть ответчиком оплачена на основании ст.ст.309, 539, 544 ГК РФ.

Второй довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истец неправомерно произвел расчет потребленной в период с 13.04.2004 года по 26.08.2004 года электроэнергии по установленной мощности, поскольку в торможении диска электросчетчика вины ответчика нет. Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции также не принимает. Суд первой инстанции в решении по данному делу дал верную юридическую оценку ситуации: в силу ст.539 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии и исправности используемых приборов и оборудования целиком лежит на ответчике. А, поскольку истец обнаружил неисправность прибора учета, он правомерно произвел расчет потребленной истцом электроэнергии по установленной мощности с момента обнаружения данной неисправности до момента прошлого осмотра прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также заявил, что не согласен с принятым судом решением в части отказа во взыскании 14 678 847 рублей 32 копеек. Доводы, изложенные истцом в качестве обоснования своей позиции, уже были им высказаны суду первой инстанции и получили оценку в решении суда. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения ответчиком схемы узла учета либо наличия в установленных ответчиком приборах учета дефектов, влияющих на точность их показаний, истец не доказал. Между тем, использование имеющихся у ответчика приборов учета согласовано сторонами договора энергоснабжения. Следовательно, довод истца о том, что в результате использования ненадлежащих приборов учета было невозможно производить замеры количества поставленной электроэнергии по этим приборам и необходимо учитывать количество электроэнергии по установленной мощности токоприемников, в судебном заседании подтверждения не нашел. Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых он основывал требования о взыскании 14 678 847 рублей 32 копеек, суд правомерно в этой части исковых требований отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Никаких оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2006 года по делу № А58-289/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк