Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А58-3852/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А58-3852/2007

17 декабря 2007 года                                                                 04АП-4859/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.07, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.07.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца – Ливенцова А.А., доверенность от 6.12.07, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – МП "Управление Тепловодоканал" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.07 (судья Харлампьева Л.К.) по делу №А58-3852/2007 по иску МП "Управление Тепловодоканал" к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 3178326руб. 46коп. и установил:

Муниципальное предприятие "Управление Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (уточнив требования) о взыскании 3178326руб. 46коп. стоимости воды, поставленной в период с 01.04.2007 по 12.07.2007 по договору №76 от 01.01.2007.

Решением от 15 октября 2007 года 2007 года арбитражный суд в иске отказал, сделав вывод о необоснованности заявленного истцом требования в связи с тем, что ущерб, понесенный истцом, им не доказан, поскольку фактическая оплата за поставляемую им воду производится от населения и документально подтверждается факт отсутствия нарушения обязательства со стороны абонентов пос. Серебряный Бор.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, требования удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу не обеспечил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на балансе ответчика в пос. Серебряный Бор находятся все центральные тепловые пункты (ЦТП), сети горячего водоснабжения и другое оборудование, необходимое для приготовления горячего централизованного водоснабжения, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности (т.1 л.д.40).

Истец поставляет ответчику питьевую воду для нагрева и последующего снабжения горячей водой потребителей, находящихся в пос. Серебряный Бор и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указанные отношения между сторонами оформлены договором №76 от 01.01.2007.

Заявляя настоящий иск истец полагает, что по указанному договору должна учитываться вода, поставленная ответчику не только для личного потребления ответчика, но и для снабжения потребителей централизованного горячего водоснабжения в поселке.

Ответчик, не отрицая получения воды по договору, возражает против иска, полагая, что спорные объемы воды не потребляет, а лишь оказывает истцу услугу по нагреву теплоносителя.

Фактически в спорных отношениях обе стороны предоставляют две составляющие (истец - теплоноситель в виде питьевой воды, ответчик - тепловую энергию) для образования коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Следовательно, для разрешения спора необходимо установить, кто является поставщиком услуги, а кто абонентом по отношению к другой стороне.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 №167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Поскольку энергопринимающими устройствами, в данном случае являются ЦТП и сети горячего водоснабжения, находящиеся на балансе ответчика, следует признать, что он, в силу п.2 ст.539 ГК РФ, будет выступать абонентом по отношению к истцу, а в силу п.72 указанных ранее Правил, обязан оплатить фактический объем питьевой воды, полученной для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды. Истец в спорных отношениях выступать абонентом не может, так как не имеет энергопринимающих устройств по отношению к ответчику.

Условия договора №76 от 01.01.2007 (пункт 1.1) предусматривают поставку истцом холодной воды на нужды объектов ответчика и его субабонентов.

Фактический расчет истца поставленного количества воды ответчиком не оспорен.

Сумма долга определена из фактического потребления воды по установленному тарифу.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Доводы ответчика подлежат отклонению по указанным основаниям.

Ссылка ответчика о получении истцом оплаты за поставленную тепловую энергию, в данном случае, не подтверждается материалами дела и на выводы суда не влияет. Доказательства указанных доводов ответчик не представил.

Лист 2 постановления 4ААС от 17.12.2007

по делу №А58-3852/2007 - 04АП-4859/2007

-------------------------------------------------------

В соответствии с письмом МП "Управление Тепловодоканал" от 28.04.2007 (т.1 л.д.88), последнее с 01.04.2007 подписало дополнительные соглашения со своими абонентами, расположенными в пос. Серебряный Бор, об исключении из ранее заключенных договоров объемов питьевой воды в составе горячего водоснабжения. После подписания данных дополнительных соглашений у ответчика прекратились договорные обязательства перед абонентами по предоставлению им питьевой воды (теплоносителя) в составе ГВС.

Указанные действия истца соответствуют статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку в рамках действующего законодательства истец не может в спорном случае являться энергоснабжающей организацией в отношении поставляемой тепловой энергии, так как не является ее производителем и не имеет сетей, присоединенных к энергопринимающим устройствам потребителей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не соответствует установленным обстоятельствам и подлежит отмене, согласно пункту 3. части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2007 года по делу №А58-3852/2007 отменить.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу муниципального предприятия "Управление Тепловодоканал" 3178326 рублей 46 копеек долга, 28391 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 3206718 рублей 10 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию "Управление Тепловодоканал" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12695 рублей 82 копейки, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1926 от 01.11.2007.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин