Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу n А19-19821/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-19821/06-17

27 февраля 2007 года                                                          04АП-194/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца –Данько И.А., доверенность от 7.12.04 №30-03/1, от ответчика – Кочуровой Н.Н., доверенность от 29.09.06, от 3-го лица – Плеханова С.Н., доверенность от 1.09.06, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АК СБ РФ на решение арбитражного суда Иркутской области от 1.12.2006 (судья Воднева Т.А.) по делу №А19-19821/06-17 по иску АК СБ РФ к ЗАО "Молочный завод Усть-Илимский" об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо – ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" и установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – далее АК СБ РФ обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Молочный завод Усть-Илимский" об обращении взыскания на заложенное имущество - трехэтажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1337,7 кв.м., двухэтажное нежилое отдельно стоящее крупнопанельное здание молочного цеха (производственный корпус) общей площадью 5250,6 кв.м., расположенные по адресу Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Братская,34а - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор ипотеки от 27.11.2003 №191/и-1 и заключенные АК СБ РФ с ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" генеральное соглашение №191 от 01.09.2003, договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий №192 от 01.09.2003, №245 от 02.10.2003, №313 от 28.11.2003, №033 от 11.02.2004, №065 от 11.03.2004.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу против доводов последней возразили, полагают решение законным и обоснованным. Представители указанных лиц возражения против доводов истца поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

По договору ипотеки от 27.11.2003 №191/и-1 с дополнениями (т.1 л.д.89-107), ответчик обязался предоставить в залог истцу ранее указанное недвижимое имущество в обеспечение обязательств третьего лица по генеральному соглашению №191 от 01.09.2003, договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий №192 от 01.09.2003, №245 от 02.10.2003, №313 от 28.11.2003, №033 от 11.02.2004, №065 от 11.03.2004 (т.1 л.д.36-72).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2006 по делу №А19-28121/05-8 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.4 ст.61, п.3 ст.65 ГК РФ, порядок ликвидации юридического лица, признанного банкротом, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) – далее Закон о банкротстве.

В соответствии со статьями 131, 139 Закона о банкротстве, все имущество должника составляет конкурсную массу, которая подлежит реализации и за счет стоимости которой погашаются требования кредиторов должника в порядке, установленном указанным Законом.

В силу ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Закона.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено включение в реестр кредиторов должника лиц, не являющихся кредитором должника по денежным обязательствам и использование конкурсной массы на иные цели, чем предусмотрено главой 7 данного Закона.

Принимая во внимание указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также то обстоятельство, что истец не является кредитором должника по смыслу Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место установленное Законом о банкротстве изъятие и у истца в рамках открытого в отношении ответчика конкурсного производства отсутствует право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами ответчика, установленными по Закону о банкротстве.

Иное толкование спорных правоотношений означало бы возможность изъятия из конкурсной массы имущества в порядке, не предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворения из стоимости данного имущества требований лиц, не являющихся кредиторами и не участвующих в деле о банкротстве, что противоречит п.4 ст.61, п.3 ст.65 ГК РФ и ст.ст.1,131,139 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает неверной ссылку суда первой инстанции на правомерность отказа арбитражного управляющего от исполнения договора об ипотеке, как препятствующего восстановлению платежеспособности должника. Данная ссылка противоречит п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором предусмотрено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Однако, неправильно толкование указанной нормы не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2006 года по делу А19-19821/06-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова