Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А19-11610/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А19-11610/2007-51

«17» декабря  2007 г.                                                                                        04АП-4812/2007

                Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                        Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой  службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года (судья Тютрина Н.Н.),

по делу №А19-11610/2007-51 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой  службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании 1 411 985, 59, составляющих суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пеням и налоговым санкциям,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница»  (далее – учреждение здравоохранения, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 1 411 985 руб. 59 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц – 1 038 973, 42 руб., по налоговым санкциям по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 207 794, 68 руб., по пени – 165 217, 49 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.

С Муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница» взыскано  1 204 190 руб. 91 коп., в том числе: 1 038 973 руб. 42 коп. - налога на доходы физических лиц и 165 217 руб. 49 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.      

Учреждение здравоохранения не согласно с решением суда в части взыскания с последнего суммы налога на доходы физических лиц и задолженности по пеням. В обоснование жалобы указало на нарушение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с  налогоплательщика сумм налога и пени, указал на то, что требование налогового органа не содержит данных об основаниях взимания налогов и пени, не приведен расчет взыскиваемой пени.

Учреждение здравоохранения считает, что решение налогового органа не содержит обстоятельства совершенного правонарушения, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, что является основанием для отмены решения налогового органа по формальным основаниям.

Налоговый орган не согласился с решением в части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в размере 207 794 руб. 68 коп.

В обосновании жалобы налоговый орган указал на неверное применение судом норм материального права; считает, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом материалы дела отправлялись в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что в силу пункта 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерация, является основанием для исчисления шестимесячного срока с момента получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа и апелляционной жалобы учреждения здравоохранения, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанных апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 06.12.2006г. составлен акт № 11-128, на основании которого вынесено решение № 11-74 от 29.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 3 447 руб. 96 коп., по статье 123 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 207 794 руб. 68 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса в виде штрафа в размере 350 руб. Учреждению также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 17 239 руб. 78 коп. и налог на доходы физических лиц в размере 1 038 973 руб. 42 коп., а также начисленные пени в размере 172 007 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением учреждением требования об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке, налоговый орган, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием взыскать суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из представления налоговым органом всех доказательств, подтверждающих неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и пени, что является основанием для принудительного взыскания. Отказывая налоговому органу в части взыскания с налогоплательщика налоговой санкции суд указал на пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно    и     своевременно      исчислять,      удерживать      из      средств,   выплачиваемых налогоплательщикам,  и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ).

В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела учреждением в 2004 - 2006 годах несвоевременно и не в полном объеме перечислялись удержанные суммы налога на доходы физических лиц с фактически выплаченного дохода.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму несвоевременно перечисленного налога начислено пени в сумме 165 217 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о взыскании с учреждения здравоохранения суммы налога и пени.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы учреждения здравоохранения о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении и направлении налогоплательщику требований об уплате налога, пени и налоговой санкции, а также о незаконности решения налогового органа № 11-74 от 29.12.2006 г., поскольку указанное решение налогового органа было признано законным согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007г.  по делу № А19-5429/07-24, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании.

Требования налогового органа №43010 от 29.12.2006г., №43009 от 29.12.2006г. об уплате налога, пени и налоговой санкции соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в требовании указан размер недоимки, на которую начисляются пени по налогу на доходы физических лиц, имеются данные об основаниях взимания налога, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог, содержится срок исполнения требования.

Учитывая, что указанные требования приняты на основании решения налогового органа, в котором указаны сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, соответствующие сведениям, отраженным в указанных требованиях, суд апелляционной инстанции считает требования законными и обоснованными.

Ссылка учреждения на непринятие решения налоговым органом о взыскании налога и сбора в пределах 60 дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеназванной нормы является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме этого, налоговым законодательством не предоставлено право налоговым органам на взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке, право на такое взыскание может быть реализовано исключительно в судебном порядке.

Следовательно, требование заявителя о взыскании с учреждения налога на доходы физических лиц и пени подлежит удовлетворению.

Правомерным является вывод суда о пропуске налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В данном случае акт проверки составлен 06.12.2006, а в суд с заявлением налоговая инспекция обратилась только 30.07.2007, то есть с пропуском указанного срока.

Довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что следует применять пункт 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы проверки направлялись в органы налоговой полиции для принятия процессуального решения, подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, специальные правила исчисления названного срока, установленные пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафа в связи с пропуском взыскания. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб муниципального учреждения и налогового органа, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой налоговым органом ошибочно уплачена государственная пошлина, поскольку, являясь заявителем по делу, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Ошибочно уплаченная платежным поручением №642 от 22.10.2007г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2007 года по делу № А19-11610/2007-51 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Чунская муниципальная центральная районная больница»  и Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Иркутской области и УОБАО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

                                                                                                                       Э.П. Доржиев