Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А19-3968/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-3968/07-28

04АП-4095/2007

“17” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому             автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2007 года по делу №А19-3968/07-28, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Прищенко Александр Анатольевич обратился с требованием о признании недействительным постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №13-24/043 от 19 февраля 2007 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по 14.5 КоАП РФ и представления №03-45/78 от 19.02.2007г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007 года постановление межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №13-24/03 от 19 февраля 2007 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. по ч. 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к мнению, что имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным. К таковым основаниям суд относит существенные нарушения налоговым органом порядка привлечения предпринимателя Прищенко А.А. к административной ответственности.

Первоначально дата составления протокола об административном правонарушении по материалам проверки назначена на 21.12.2006г., на 10 час, о чем имеется запись в акте проверки № 00509 от 19 декабря 2006. Из материалов дела усматривается, что предприниматель Прищенко А.А. в момент проверки отсутствовал, и акт проверки ему не был вручен. Доказательств вручения предпринимателю акта впоследствии не имеется.

Налоговым органом представлены материалы по факту правонарушения, из которых суд не может сделать достоверный вывод о том, когда именно был составлен протокол об административном правонарушении. Дата составления протокола об административном правонарушении по материалам проверки назначена на 21.12.2006 10 час.

22.12.2006 в адрес Прищенко А.А. направлено уведомление от № 13-44/644 о явке Прищенко А.А. в налоговый орган в срок до 28.12.2006 (без указания точной даты явки), в то же время, как указано в данном уведомлении, не для составления протокола об административном правонарушении, а для ознакомления и подписания материалов проверки и   протокола об административном правонарушении.

20.12.2006 налоговым органом вынесено определение о приводе Прищенко А.А. в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, и данное определение направлено в адрес начальника ОВД Падунского округа г. Братска 10.12.2006 сопроводительным письмом № 8457, в то время как дата составления протокола назначена на 21.12.2006 10 час. Данные доказательства, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают необходимость вынесения такого определения о приводе и не подтверждают факт направления данного определения для исполнения.

15.01.2007 в адрес Прищенко А.А. направлено повторное уведомление №13-44/022-144 о явке Прищенко А.А. в налоговый орган в срок до 24.01.2007 опять же без указания точной даты явки и опять же не для составления протокола об административном правонарушении, а для ознакомления и подписания материалов проверки и протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено Прищенко А.А. 23.01.2007. Представленный протокол об административном правонарушении № 13-24/043 датирован 26.01.2007 и был составлен без участия Прищенко А.А., а также без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

29.01.2007 согласно уведомления № 13-44/050-556 в адрес Прищенко А.А. направлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2007 и сообщение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении 9.02.2007. В назначенную дату дело об административном правонарушении не было рассмотрено, и рассмотрение дела отложено на 19.02.2007. Налоговым органом представлено сопроводительное письмо № 03-59/193 от 9.02.2007 о направлении в адрес Прищенко А.А. определения об отложении рассмотрения дела и назначении новой даты - 19.02.2007, однако доказательств получения данных документов предпринимателем Прищенко А.А. не представлено. 19.02.2007 дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95090980.

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку предприниматель в исковом заявлении заявил о том, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №95090997.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя 26.01.2007 года составлен протокол № 13-24/043 об административном правонарушении в отсутвие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка налогового органа на уведомление №13-44/022-144 от 15.01.2007 года (л/д.54-55) судом не принимается, поскольку из данного уведомления, врученного предпринимателю 23.01.2007 года следует, что он приглашался для ознакомления и подписания материалов проверки и протокола об административном правонарушении до 24 января 2007 года, в то время как сам протокол об административном правонарушении составлен 26.01.2007 года.

Из указанного следует, что налоговый орган в нарушение ст. 28.2 и 25. 1 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3968/07-28 от «28» апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов