Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А19-926/07-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-926/07-29

04АП-4553/2007(2)

17  декабря  2007  г.

Резолютивная часть постановления вынесена 13 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: арбитражный управляющий, представитель ФНС России отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2007 года  по делу №А19-926/07-29

принятого судьей Ивановой Т.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сиброст»

и установил:    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2007 года по настоящему делу суд взыскал с уполномоченного органа в делах о банкротстве -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в пользу арбитражного управляющего Болдакова Игоря Викторовича расходы в размере 46 046, 90 руб., из них: 42 000, 00 руб. - вознаграждение временного управляющего,  4 000, 20  руб. – оплата объявления в «Российской газете», 46, 70 руб. почтовые расходы.                                                                         

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, возложение расходов арбитражного управляющего  на заявителя  по данному делу является неправомерным, поскольку вопрос на кого возлагаются расходы, понесенные арбитражным управляющим, должен быть рассмотрен до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сиброст» и отражен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2007г. по делу №А19-926/07-29, вынесенном по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции распределил расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», хотя материалами дела о банкротстве ООО «Сиброст» установлено, что соглашение кредиторов об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, чем отнесение расходов на имущество должника отсутствует. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Болдаков И.В., выявив у ООО «Сиброст»  признаки отсутствующего должника должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, что арбитражным управляющим своевременно сделано не было, в связи с чем процедура банкротства - наблюдение было необоснованно затянуто. Кроме того, арбитражный управляющий свои обязанности за период проведения наблюдения исполнял ненадлежащим образом, по этим причинам уполномоченный орган считает, что у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Временный управляющий Болдаков В.И., представитель должника ООО «Сиброст» не явились.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в делах о банкротстве- Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска  обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сиброст» в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 7, 11, 33, 41 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2007г. в отношении ООО «Сиброст» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Сиброст» утвержден арбитражный управляющий Болдаков И.В., а также утверждено предложенное уполномоченным органом в заявлении  о признании ООО «Сиброст» несостоятельным (банкротом) вознаграждение временному  управляющему в размере 10.000 руб. ежемесячно.

По результатам  проведения  процедуры  наблюдения,  временным управляющим  сделан вывод о наличии признаков отсутствующего должника, об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Арбитражный управляющий ООО «Сиброст» Болдаков И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения на ООО «Сиброст»,  в размере 46 046, 90 руб., из них: 42 000, 00 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 12.03.2007 г. по 19.07.2007 г.; 4000, 20 руб.- оплата объявления в «Российской газете»,  46, 70 руб. – почтовые расходы. Арбитражный управляющий просил отнести расходы на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу России в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные расходы отнесены пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. к внеочередным расходам, которые относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на опубликование сведений в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения, почтовых расходов подтвержден материалами дела, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен пунктом 1 статьи 41, пунктом 2 статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., согласно которому, размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заявлении ФНС России о признании ООО «Сиброст» несостоятельным (банкротом) предложено установить вознаграждение арбитражному управляющему ООО «Сиброст» в сумме 10 000рублей, которое и было утверждено судом первой инстанции определением от 12.03.2007г.

Процедура наблюдения на предприятии осуществлялась временным  управляющим Болдаковым И.В. в период с 12.03.2007г. по 19.07.2007г., факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Временным управляющим Болдаковым И.В. в ходе процедуры наблюдения были понесены следующие расходы:   4 000, 20руб. – оплата объявления в «Российской газете»,  подтверждено счетом № 644 от 04.04.2007г. за размещение в «Российской газете» сообщения на сумму 4 000, 20 руб.; 46,70 руб.-почтовые расходы, подтвержденные квитанцией № 65211 от 23.07.2007г. на сумму 15,35 руб., квитанцией № 65210 от 23.07.2007г. на сумму 15,35 руб., квитанцией № 14629 от 06.04.2007г. на сумму 16,00 руб.

Вознаграждение временного управляющего согласно утвержденного определением арбитражного суда от 12.03.2007г. ежемесячного вознаграждения в размере 10 000рублей за период с 12.03.2007г. по 19.07.2007г. составило 42 000 рублей.

Суд нашел обоснованными возложить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 46 046, 90 руб. на заявителя – ФНС России.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Болдакову И.В.  размере 46 046, 90 руб.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ФНС России финансируются только процедуры банкротства отсутствующего должника, а при наличии у ООО «Сиброст» признаков отсутствующего должника, которые были выявлены в ходе процедуры наблюдения, ООО «Сиброст» не был переведен на упрощенную процедуру банкротства как отсутствующий должник, и по этой причине на уполномоченный орган необоснованно возложены расходы по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме не может быть принят во внимание, как противоречащий статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где прямо указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Факт отсутствия имущества у должника установлен в судебном порядке.

Кроме того, довод уполномоченного органа  о том, что вопрос о возложении расходов, понесенных арбитражным управляющим, должен  быть отражен в определении арбитражного суда от 20.08.2007г. не может быть принят во внимание,  поскольку ст. 24, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, ходатайствами и данные заявления, ходатайства должны быть рассмотрены в заседании арбитражного суда. Согласно п.3 ст. 184,  п.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции вынесено определение отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2007 года по делу № А19-926/07-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                       Т.В. Стасюк

О.А. Куклин