Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А19-5966/07-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5966/07-58

04АП-4780/2007

“_17 _”_декабря  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Бочаров И.В., председатель комитета, удостоверение №52

представитель ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» Исаев Н.Н., доверенность от 10.12.2007

ЗАО «Фонд регионального развития» уведомлено, представитель отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Редакция газеты «Чунский вестник»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года  по делу №А19-5966/07-58

принятого судьей Дягилевой И.П.

по иску Комитета Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса

к ЗАО «Фонд регионального развития»; ООО «Редакция газеты Чунский вестник»

о взыскании 245185 руб. 59 коп. и обязании освободить нежилое помещение

и установил:    Комитет Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Чунскому филиалу ЗАО «Фонд регионального развития» - газета «Чунский вестник» о взыскании 241271 руб. 46 коп., и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Мира, 51.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЗАО «Фонд регионального развития», а также привлечен к участию в деле второй ответчик - ООО «Редакция газеты Чунский вестник».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ЗАО «Фонд регионального развития» задолженность по арендной плате в сумме 146 011, 90 руб., пени – 34 660, 32 руб., неосновательное обогащение в размере 64 513, 37 руб., обязать ООО «Редакция газеты Чунский вестник» освободить здание, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Мира, 51 (л.д.30-36, т.2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ЗАО «Фонд регионального развития» основной долг в сумме 146011 руб. 90 коп., пени в сумме 34660 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в сумме 14135 руб. 61 коп., обязав ООО «Редакция газеты Чунский вестник» освободить здание, расположенное по адресу: 665514, Иркутская область, п. Чунский, ул. Мира, 51.

ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» не согласилось с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца права на подачу данного иска, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на требуемое здание либо какое-либо иное законное владение требуемым зданием. По мнению заявителя жалобы, выписка из реестра объектов недвижимости казны Чунского муниципального образования не является надлежащим доказательством, подтверждающим право истца на спорное имущество, поскольку судом не истребованы документы, на основании которых сделана запись в реестр муниципального имущества. По мнению ООО «Редакция газеты «Чунский вестник», спорное здание находится в собственности редакции газеты в силу приобретательской давности, так как содержится на собственные средства в течение 50 лет. В апелляционной жалобе указано на необоснованное непринятие встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать истцу в иске в полном объёме.

Истцом по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. По мнению истца, выписка из реестра объектов недвижимости, входящих в казну Чунского районного муниципального образования является надлежащим документом, подтверждающим право собственности Чунского районного муниципального образования на спорное здание. Истец указывает, что определение о возврате встречного искового заявления не имеет отношения к вынесенному решению.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Фонд регионального развития» уведомлено о рассмотрении жалобы, отзыва не представило, представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом Администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса и Чунским филиалом ЗАО «Фонд регионального развития» был заключен договор аренды от 01.02.2005г. № 4, в соответствии с которым арендодатель (Комитет) передал арендатору (Обществу) в аренду нежилое помещение общей площадью 159 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, п. Чунский, ул. Мира, 51, а арендатор принял на себя обязательство по внесению платы за аренду в размере 8427 руб. (без НДС) не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

            В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по внесению арендной платы истец уведомлениями № 540 от 11.10.2006г. и № 605 от 01.12.2006г. сообщил о наличии у ответчика задолженности и необходимости ее погашения в срок до 01.02.2007г.

            Поскольку ЗАО «Фонд регионального развития» не вносились платежи за пользование имуществом, суд правомерно взыскал задолженность за период фактического пользования имуществом до 31.03.2007 года в общей сумме 160 147, 51 руб. (146 011, 90 руб. + 14 135, 61 руб.).   По причине несвоевременного внесения платежей за пользования имуществом с ЗАО «Фонд регионального развития» взысканы санкции в виде пени в сумме 34 660, 32 руб.

            В апелляционной жалобе размер взысканной суммы не оспорен.

            Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора фактически спорное здание занимало ООО «Редакция газеты «Чунский вестник».

           Суд первой инстанции указал, что в соответствии со частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» не представлено доказательств владения спорным имуществом на каких-либо законных основаниях, требования истца о выселении ответчика обоснованно удовлетворены на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, определяющих, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

           В силу п.2 ст. 1103 ГК РФ правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

          Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выписка из реестра объектов недвижимости, входящих в казну Чунского районного муниципального образования за №64 от 31.01.2007 года является надлежащим доказательством, подтверждающим право муниципальной собственности на спорное имущество.

          Истец наделён полномочиями выступать в защиту права муниципальной собственности.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выписка из реестра объектов недвижимости казны Чунского муниципального образования не является надлежащим доказательством, подтверждающим право истца на спорное имущество, поскольку судом не истребованы документы, на основании которых сделана запись в реестр муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности.

Обоснованность внесения имущества в реестр муниципальной собственности не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку требования об оспаривании права собственности Чунского районного муниципальным образованием не рассматриваются по настоящему делу. В связи с этим, не имеется оснований для затребования документов, на основании которых внесена запись в реестр муниципального имущества.

Доводы ООО «Редакция газеты Чунский вестник» о том, что спорное здание находится в собственности редакции газеты в силу приобретательской давности, так как содержится на собственные средства в течение 50 лет, опровергаются материалами дела.

ООО «Редакция газеты Чунский вестник» образовано 24.11.2006 года, как вновь созданное общество, что подтверждается Выпиской из реестра юридических лиц об ООО «Редакция газеты Чунский вестник».

Представленные ООО «Редакция газеты Чунский вестник» документы (постановление мэра Чунского района от 20.05.2004 №202, договор от 22.04.2004 года, акт передачи имущества  от 20.05.2004 года) не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Постановлением мэра Чунского района от 20.05.2004 №202 постановлено передать часть имущества в аренду ЗАО «Фонд регионального развития», данное постановление никак не опровергает выводов суда по настоящему делу.

Договор от 22.04.2004 года является договором между учредителями средства массовой информации периодического печатного издания газеты «Чунский вестник».

Никакого отношения к ООО «Редакция газеты Чунский вестник», как вновь созданного 24.11.2006 года, договор от 22.04.2004 года не может иметь.

Акт передачи имущество безвозмездно от МУП ИЦ «Чунский вестник» в Чунский филиал ЗАО «Фонд регионального развития» также не является относимым доказательством, поскольку в акте под номером 27 поименовано здание редакции. Идентифицировать здание редакции со спорным зданием не представляется возможным.

Договор купли-продажи доли учредителя ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» от 15.06.2007 не имеет отношения к рассматриваемому спору, определяет отношения учредителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном возвращении встречного искового заявления не относятся к обжалуемому судебному акту, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным судебным актом, правом на обжалование которого ООО «Редакция газеты Чунский вестник» не воспользовалось.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2007 года по делу №А19-5966/07-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                       Т.В.Стасюк

О.А.Куклин